Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 08 июня 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В., 

с участием представителя заявителя - ФИО1

инспектора ОНД – В. 

рассмотрел жалобу должностного лица ОАО «Тольяттиазот» ФИО2 на постановление ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от 27.04.2017 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

На основании постановления ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от 27.04.2017 года начальник цеха ... ФИО3, как должностное лицо подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, а именно за то, что ФИО4, как должностное лицо, на объекте ОАО «Тольяттиазот» - очистные сооружения, расположенные в 

<

...> не обеспечил установку автоматической пожарной сигнализации в задании и помещениях корпуса 34, 38. В этом же здании и корпусах, не обеспечил оборудованием системы оповещения людей при пожаре, чем нарушил требования пожарной безопасности, что согласно постановлению, образует признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в помещение данного производственного корпуса, было выявлено, что извещатели автоматических установок пожарной сигнализации ориентированы в сторону от входной двери, чем также нарушены требования пожарной безопасности, и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. 

ФИО4 с постановлением не согласилась, обжаловала вышеуказанное постановление в суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом. 

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО1 просил удовлетворить жалобу, поскольку инспектором ОНД нарушены требования при проведении проверки, к административной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо.

Должностное лицо - инспектор ОНД В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку считает, что именно ФИО4, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, в результате чего были допущены нарушения требований пожарной безопасности на одном из подразделений ОАО «Тольяттиазот». Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и проведении самой проверки, им допущено не было. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности, предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Ст. 20.1 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет административную ответственность, в том числе в отношении должностного лица в виде штрафных санкций.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами понимаются в частности лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области не исследован. Согласно постановлению, в качестве основания привлечения к административной ответственности ФИО4, инспектор надзорной деятельности ограничился лишь ссылкой на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2017 года, которым проверялась законность постановления в отношении иного привлекаемого лица. При этом, самостоятельно, как того требует КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, инспектором надзорной деятельности, не были истребованы должностные обязанности ФИО4, как ответственного лица, в рамках проверки не устанавливалось и в постановлении не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей по факту выявления нарушений требований пожарной безопасности. 

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

П. 2, ч.1 ст. 17 данного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений п.1, ч. ст. 10, п.1, ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч.1 п.п. 3,4 ч.2, ч.3ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью, копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в помещениях ОАО «Тольяттиазот», расположенных по Поволжскому шоссе 9 ст. 22 г. Тольятти. Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 21.10.2016 года № 1188.

Как установлено судом, целью данного мероприятия являлся контроль исполнения предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 12.12.2014 года № 1408/1/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности, ранее выданного ОАО «Тольяттиазаот» по результатам плановой выездной проверки.

Исходя из анализа представленных материалов дела, судом установлено, что истечение срока исполнения данного предписания фактически явилось правовым основанием для проведения проверки в отношении юридического лица ОАО «Тольяттиазот», и предметом данной внеплановой проверки в силу ФЗ № 294 –ФЗ от 26.12.2008 года, может являться только исполнение ранее выданного предписания. При этом отступление от целей проверки, влечет признание ее результатов недопустимыми доказательствами. 

При этом следует отметить, что выявление нарушений, связанных с не исполнением предписания пожарного надзора, влечет для виновного лица специальную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вместо этого, как следует из материалов дела, должностным лицом, фактически проведена плановая первичная проверка соблюдения обществом противопожарного законодательства, в ходе которой, выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что является недопустимым в силу положений ФЗ № 294 –ФЗ от 26.12.2008 года, поскольку предусматривает иной порядок проведения проверки. В результате, выявление нарушений противопожарной безопасности, и послужило основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок привлечения должностного лица ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности является нарушенным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использовать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Недопустимость доказательств, полученных в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств, полученных в результате проверки - незаконными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от 27.04.2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Тольяттиазот» ФИО4 по ст. ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 24.5., 30.1., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ОАО «Тольяттиазот» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ... инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области В. от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 –отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: