Дело № 2- 2181/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации о. Муром и просит

- сохранить жилой дом общей площадью 569,2 кв.м., находящийся по адресу: .... в реконструированном состоянии согласно технической документации, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» от 20 октября 2016 года;

- признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное жилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 16,3 кв.м. в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... Истец произвел реконструкцию жилого дома: возвел двухэтажный пристрой в виде жилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м. и мансарды, общей площадью 35,6 кв.м. Перед реконструкцией истцом было получено согласие всех собственников квартир в доме. За узаконением указанной реконструкции истец обратился в администрацию о. Муром, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром ФИО3 оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 14 ноября 2006 года является собственником одной комнаты жилой площадью 16,3 кв.м. в квартире по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2006 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

С целью увеличения площади квартиры № 1 и повышению комфортности проживания истцом произведена реконструкция жилого дома: возведен двухэтажный пристрой, стены которого выполнены из СИП-панелей толщиной 170 мм, обшитые с наружной стороны сайдингом по деревянному каркасу. Межэтажное и чердачное перекрытие выполнены по деревянным балкам с утеплением. Полы дощатые, выполнены по деревянным балкам. Кровля стропильная с покрытием металлическим профилированным листом, что подтверждается данными технической документации по состоянию на 20 октября 2016 года.

В целях легализации реконструированного объекта недвижимости ФИО1 обращался в администрацию о. Муром Владимирской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного двухэтажного жилого помещения общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., однако, в связи с тем, что жилое помещение не является объектом капитального строительства, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 159 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 17 ноября 2015 года, собственники помещений многоквартирного жилого дома разрешили строительство жилой пристройки размерами в плане 4,4х9 м к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке площадью 30195 +/-61 кв.м.

Поскольку права и законные интересы других граждан, указанной реконструкцией не нарушены, реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации о. Муром, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на двухэтажное жилое помещение, в силу ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 569,2 кв.м., находящийся по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 20 октября 2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное жилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.