Дело № 2-22/2024

УИД:66RS0032-01-2023-000876-57

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 05 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 (по 1/3 доли каждого), указав в обосновании иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, которому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил договор дарения указанного жилого дома своим детям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Данный договор был зарегистрирован в БТИ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично пользуется жилым домом, открыто и добросовестно им владеет: проживает в доме с начала весны по конец осени, более ДД.ММ.ГГГГ лет единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, делает ремонт в доме, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом, также истец оплачивает налоги за себя и ответчиков, оформляла договор страхования имущества. Также регулярно совершает действия, направленные на сохранение наследственного имущества: очищает территорию от снега, прибирая придомовую территорию, разрабатывает огород. Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время интерес к жилому дому не проявляли, бремя содержания не несли, не предпринимали действия к сохранению имущества и не пользовались им как своим собственным. Истец единолично осуществляет право владения домом, исполняет обязанности собственника. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3 и 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ответчику ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснила, что брат ФИО4 не пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ года, сестра ФИО3 перестала пользоваться домом после того, как купила собственный сад примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Близкого общения с братом и сестрой не поддерживает. Финансовых вложений в улучшение дома они не делали. Ответчики давно утратили интерес к дому. Конфликтов связанных с домом у нее с родственниками не было.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года владеет домом по адресу 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> в летнее время живет ФИО1 вместе с мужем. Они ухаживают за домом, делают ремонт, построили пристрой-веранду, поменяли окна. Дом ухоженный, на земельном участке порядок. О каких-либо конфликтах с родственниками по поводу жилого дома ей не известно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее давней подругой, часто бывала у нее в гостях. Знает ее брата и сестру, но не видела их очень давно. Домом в 

<

адрес>, пользуется ФИО1 уже много лет вместе с мужем. О конфликтах с родственниками по поводу жилого дома ей не известно. Других хозяев кроме истца в доме не видела. Дом в хорошем состоянии, после ремонта. 

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО8, ФИО1, ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждому. Указанный договор был надлежаще зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после смерти отца – ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сестрой ФИО8 (ФИО3) Н.П стала пользоваться домом и земельным участком. При этом, сестра ФИО3 перестала пользоваться домом после того, как купила собственный сад примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Брат не пользовался домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец единолично более пятнадцати лет несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги, налоговые платежи, производя текущий ремонт дома, поддерживая его в надлежащем состоянии, также заключала договоры страхования жилого дома.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей ей доли в праве, а целиком. Так, истцом оплачиваются коммунальные услуги по электроснабжению и обращению с ТКО, в подтверждении чему представлены соответствующие квитанции, а также квитанции об оплате налога на имущество.

В соответствии с пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 жилой дом ремонтируется и содержится в надлежащем состоянии, в доме произведена замена окон, построена веранда.

Соответственно в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт длительности, открытости и непрерывности владения с ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 спорным имуществом, проживания в жилом доме семьи истца, исполнения ею обязанностей собственника всего этого имущества, принятие мер к сохранению указанного имущества, и несения расходов по его содержанию.

При этом, ответчики ФИО8 и ФИО4 более двадцати лет интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, не несли бремя содержания имущества, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не производивших фактическое владение и пользование имуществом, установив, что истец осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кмировградского городского округа, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадасторовым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащую ФИО4.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадасторовым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киселева