Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЖКО» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МЖКО» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником ? доли в квартире № в доме № по ул. Блюхера в г. Челябинске. После неоднократных затоплений по причине протечки кровли дома, принадлежащему ей на праве собственности имуществу, был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования ее квартиры от 17.04.2017г. и 03.07.2017г., затопления квартиры продолжаются и по настоящее время. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 66170 руб., расходы по оценке 4500 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «МЖКО» своих обязанностей обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66170 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60311,80 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, включив в объем требований также требование о взыскании ущерба от затопления, произошедшего 04 августа 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведённых уточнений. В дополнение суду пояснила, что согласно представленному истцом отчету об оценке, ущерб оценен от трех затоплений, то есть от 17.04.2017г., 03.07.2017г. и 04 августа 2017 года, однако поскольку акта о затоплении от 04 августа 2017 года у истца на руках не имелось, ссылки в первоначальном исковом заявлении на данное затопление отсутствуют. 

Представитель ответчика АО «МЖКО» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований ущерб взыскивать с учетом износа материалов, также просила учесть, что в данном доме 7а по ул. Блюхера в г. Челябинске кровле требуется капитальный ремонт, собственники дома капитальный ремонт не делают, направлены документы для решения вопроса по капремонту кровли. В настоящее время износ кровли составляет 60 %. Также просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и отказать в компенсации морального вреда, поскольку его причинение не доказано документально. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суд направили заявления о том, что не возражают относительно взыскания всей суммы ущерба от затоплений в пользу истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственниками квартиры № № дома № № по ул. Блюхера в г. Челябинске являются ФИО1 в размере ? доли в праве в собственности, ФИО6 в размере ? доли в праве собственности, ФИО5 в размере ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (том 1 л.д.75-78, 194-197).

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. Блюхера в г. Челябинске 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Блюхера, № – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ОАО «МЖКО». (том 1 л.д. 175). 

Также установлено материалами дела, что 30.04.2015 года между ОАО «МЖКО» и собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, ул. Блюхера, № заключен договор на управление многоквартирным домом № 74-УПР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению технических осмотров общего имущества указанного выше жилого, по содержанию и текущему ремонту общего имущества ( том 1 л.д 176)

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что АО «МЖКО» по состоянию на 2017 год являлось управляющей организацией дома № № по ул. Блюхера в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Также установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2017 года, 03 июля 2017 года и 04 августа 2017 года произошли затопления вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами о затоплении (л.д 90,91)

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2017 года, составленного инженерами 

<

данные изъяты>В. и собственника квартиры ФИО1, на момент осмотра квартиры № ул. Блюхера№ в г. Челябинске было установлено: потолок натяжной, повреждена межкомнатная дверь с коридора в комнату, разбух дверной обналичник, дверная коробка разбухла. Пол ламинат, без повреждений. Обои хорошего качества, без повреждений. Инженерные сети ХГВС, КНЗС, энергоснабжение без повреждений в рабочем состоянии. Затопление произошло с кровли. Требуется капитальный ремонт кровли. (л.д 91)

Согласно акту от 03 июля 2017 года обследования технического состояния инженерных и строительных конструкций после затопления с кровли в квартире №№ ул. Блюхера,№ в г. Челябинске составленного с участием инженеров 

<

данные изъяты>. и собственника квартиры 

<

данные изъяты>. на момент осмотра квартиры 

<

данные изъяты> по ул. Блюхера№ в г. Челябинске обнаружено: затопление в коридоре и в комнате площадью 18 кв.м. Потолок натяжной без повреждений. Стены - обои хорошего качества, без повреждений. Пол –ламинат без повреждений. Двери межкомнатные МДФ коробка разбухла и обналичник. Коридор – потолок в шкафу купе покрашен водоэмульсионной краской, следы мокрых пятен. Стены – обои хорошего качества, отошли от основания, площадью 1,5 кв.м. Пол ламинат без повреждений. (л.д 90)

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №Н-1415.09.17, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 66170 руб. (л.д. 8-70), при этом истец понесла расходы на оценку в размере 4500 руб., что подтверждается договором квитанцией. (л.д 12-47, 13). 

Представитель АО «МЖКО» оспаривала стоимость устранений повреждений в квартире № дома № № по ул. Блюхера в г. Челябинске по затоплениям от 17.04.2017 года и 03.07.2017 года, с чем по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>», эксперту ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.02.2018 года составляет без учета износа материалов 25037 руб., с учетом износа материалов 23927 руб.

В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение судебного эксперта, поскольку эксперт расчет ущерба произвел не по всем повреждениям, в обоснование своих доводов представила акт обследования квартиры №№ по ул. Блюхера,7 А в г. Челябинске от 04.08.2017 года с участием инженеров 

<

данные изъяты>. в квартире №№после затопления с кровли). Согласно данному акту установлено: коридор, общей площадью 9 кв.м., площадь протечки потолка 0,8*0,8 м2, (потолок натяжной частично отсутствует (снят собственниками самостоятельно). Площадь протечки стены 0,9*1м2 (стены оклеены обоями, в местах протечек отошли от основания). Пол без повреждений. Э/э присутствует. Комната №1, общей площадью 11 м2, площадь протекли потолка 0,9*0,9м2 (потолок натяжной, частично снят (самостоятельно собственниками)), мокрые следы. Площадь протечки стены 0,7*0,7м2 (стены оклеены обоями хорошего качества, в местах протечки отошли от основания, на момент осмотра следы влажные. Пол без повреждения. 

Кроме того истцом представлены в материалы дела дополнение №1 к отчету №Н-1415.09.17, выполненному 

<

данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке коридора жилого помещения, которая составила 29914,7 руб. и дополнение №2 к отчету №Н-1415.09.17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты и кухни жилого помещения и имуществу, которая составила 35274,80 руб.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> который пояснил, что разница в сумме ущерба, указанного в отчете 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> образовалась из-за того, что в актах осмотра, составленных управляющей компанией не указаны повреждения кухни и комнаты и он исключил из расчета повреждения этих помещений, также в своем заключении он произвел разграничение повреждений. В дополнение пояснил, что рассчитывал стоимость повреждений только по двум затоплениям от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года, по затоплению от 04 августа 2017 года повреждения не оценивал, поскольку такой акт в материалах дела отсутствовал на момент производства экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно заключения судебного эксперта и дополнений к отчету не высказала.

Представитель истца в судебном заседании после допроса эксперта заключение судебного эксперта в части расчета стоимости устранения повреждений по затоплениям от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года не оспаривала, в связи с чем исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб по затоплениям от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года согласно заключению судебного эксперта в размере 25037 без учета износа. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно в последующем не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу размера причиненного истцу ущерба от затоплений от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года. 

Поскольку представленный истцом отчет об оценке 

<

данные изъяты>», датированный 10 октября 2017 года, включил в себя расчет стоимости устранения повреждений в квартире истца от затоплений по состоянию на октябрь 2017 года, следовательно, данный отчет об оценке содержал в себе расчет стоимости устранения повреждений в том числе и от затопления от 04 августа 2017 года. 

В связи с тем, перед судебным экспертом стоял вопрос об определении размера ущерба только по двум затоплениям, от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года, вопрос об определении стоимости устранения повреждений по затоплению от 04 августа 2017 года ему судом не ставился, вместе с тем, установив, что дополнения № 1 и № 2 к отчету №Н-14.15.09.17, выполненному 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты и кухни жилого помещения и имуществу в квартире истца, содержат разграничение повреждений от затоплений и стоимость их устранения, а именно дополнение № к отчету определяет стоимость устранения повреждения по затоплениям от 17 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года, а дополнение № 2 к отчету – по затоплению от 04 августа 2017 года, и учитывая последующее уточнение истцом исковых требований, где истец просит также взыскать ущерб по затоплению от 04 августа 2017 года, размер которого согласно дополнению № 2 к отчету составил 35274,80 рублей, при том, что данное дополнение № 2 к отчету об оценке представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о принятии дополнения № 2 к отчету об оценке 

<

данные изъяты>», в связи с чем полагает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с пользу истца от трех затоплений 17 апреля 2017 года, 03 июля 2017 года и 04 августа 2017 года в общем размере 60311,80 рублей из расчета: 25037+ 35274,80 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца 17 апреля 2017 года, 03 июля 2017 года и 04 августа 2017 года явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № по ул. Блюхера в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба от трех указанных выше затоплений на общую сумму в размере 60311,80 рублей с АО «МЖКО». 

При этом, взыскивая ущерб в пользу истца ФИО1, как одного из долевых собственников квартиры № № дома № по ул. Блюхера город Челябинск, суд учитывает заявления от остальных долевых собственников квартиры, в которых последние не возражают относительно того, чтобы ущерб от трех затоплений в полном объеме был взыскан в пользу истца ФИО1 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за период с 01.07.2013г. по 30.07.2013г., с 01.10.2011г. по 31.10.2011г., с 01.06.2012г. по 26.06.2012г. и с 01.07.2017г. по 30.07.2017г. АО «МЖКО» проводило текущий ремонт кровли в № по ул. Блюхера в г. Челябинске, кроме того, согласно актам общего весеннего и осеннего осмотра здания – дома № по ул. Блюхера в г. Челябинске от 03.04.2015г. по 03.10.2017г., согласно которым дом № по ул. Блюхера в г. Челябинске готов к эксплуатации. На кровле имеются дефекты вздутия ковра, ямы разрушения утеплителя, цементной стяжки по периметру кровли, деформация железного полотна на парапетах. (л.д 111-140) Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № №171003-01, согласно которому требуется проведение капитального ремонта кровли по адресу 

<

...> выполнение текущего ремонта кровли недостаточно для устранения причин затопления квартир. (л.д 93-104,111-140, 141-174)

Вместе с тем, указанные выше акты являются доказательством того, что на момент затопления общее имущество дома находилось в неисправном состоянии и требовало капитального ремонта, включая кровлю. Каких-либо доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные от него меры во избежание повреждения кровли, которое может быть устранено только путем проведения капитального ремонта, последним суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика АО «МЖКО» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика АО «МЖКО», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

23 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. (л.д 71-72)

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения судом решения, ответчик требования истца ни в части, ни в полном объеме не удовлетворены, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд приходит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с АО «МЖКО» в пользу истца, составляет 31155,90 руб. (60311,80 руб.+2000 руб./2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО ЮК «Страховой надзор», произведя оплату в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 1446 от 26.10.2017 года и квитанцией договором № 770467 от 26.10.2017 года. (л.д 9,10) Понесла расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей (л.д 13)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 4101,60 рублей, из расчета: 4500 руб. (стоимость оценки)/66170 руб. (требования по иску)*60311,80 руб. (удовлетворенная сумма), поскольку данные расходы понесены истцом фактически, оплачены и являлись необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском.

Также установлено материалами дела, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы АО «МЖКО» не оплачены на день рассмотрения дела в суде.

Ответчиком было заявлено о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена в размере 12000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10937,61 рублей (12000/66170х60311,80), с истца в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1062,39 рублей. 12000- (12000/66170х60311,80)

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МЖКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2309 руб.35 коп. из расчета: (60311,80 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МЖКО» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЖКО» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 60311,80 руб., расходы на оценку в размере 4101,60 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб. Итого взыскать: 84413,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МЖКО» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10937 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1062 руб. 39 коп.

Взыскать с АО «МЖКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2309 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова