Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о досрочном истребовании кредита, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2015 года в размере 437 985,80 рублей, в том числе: неоплаченный основной долг – 319 917,55 руб.; начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом – 60 448,30 руб.; неустойка по основному долу – 51 878,82 руб.; неустойка по просроченным процентам – 5 741,13 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 579,85 руб.

В обосновании исковых требований указано, что согласно Кредитного договора № от 11.08.2015 года Истец предоставил Заемщику на срок 60 месяцев (до 11.08.2020 года) кредит в сумме 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей с уплатой 19,1 % (девятнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), открытый на имя Ответчика (Заемщика). Обязанность Ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена Кредитным договором № от 11.08.2015 года, информационным расчетом по кредитному договору, а также статьей 819 ГК РФ. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 11.08.2015 года Ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита в размере 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей на счет Ответчика ФИО1 №, открытый у Истца, что подтверждается банковским ордером № 493137 от 11.08.2015 года на сумму 344 550 рублей. Остаток ссудной задолженности (основного долга) по состоянию на 10.03.2017 года составляет 319 917 рублей 55 копеек. Руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, Истец потребовал от Ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления Заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования № 5302-05 от 10.05.2016 года. Истец потребовал от Ответчика ФИО1 досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 33 522 рубля 64 копейки в течение 30 (Тридцати) календарных дней (т.е. не позднее 10.06.2016 года). Заключительное счет - требование Истца, направленное заказной почтой. Ответчик не оплатил до настоящего времени. По состоянию на 31.03.2017 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 437 985 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, из которых: 319 917 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек - неоплаченный основной долг, 60 448 (шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 51 878 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки – неустойка по основному долгу, 5 741 (Пять тысяч семьсот сорок один) рубль 13 копеек - неустойка по просроченным процентам. 

Заочным решением от 13 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 05 декабря 2017 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 представила суду письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с п. 5. ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того. Истцом не предоставлено доказательств понесенных им убытков, при неисполнении обязательств Ответчиком на указанную выше сумму. Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковых требований, которые причиняют вред Ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать сумму большую нежели той, которая установлена судебным актом. Таким образом, в действия Истца может усматриваться злоупотребление правом ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Аналогичная правовая позиция дана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности, и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 5 741 руб. 13 коп. – не обоснованы. Условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. Данную позицию поддерживает ЦБ РФ (ответ на письмо Департамента Банковского Регулирования от 19.06.2015 № 41-2-12/782 Кредитной организации на запрос от 27.04.2015 «О начислении пени на не уплаченные в срок проценты»). В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. На основании изложенного просил суд, если суд придет к решению удовлетворить исковые требования Банка «Возрождение» полностью уменьшить неустойку по просроченному основному долгу на основании 333 ГК РФ; в требованиях взыскать неустойку по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 5 741 руб. 13 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 11.08.2015 года заключен Кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Заемщику на срок 60 месяцев (до 11.08.2020 года) кредит в сумме 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей с уплатой 19,1 % (девятнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что кредит предоставлен Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), открытый на имя Ответчика (Заемщика).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 11.08.2015 года Ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита в размере 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей на счет Ответчика ФИО1 №, открытый у Истца, что подтверждается банковским ордером № 493137 от 11.08.2015 года на сумму 344 550 рублей.

Согласно п. 6 Кредитного договора датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 8 911 (Восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек в нарушение условий Кредитного договора и требований ст.ст. 309-310 ГК РФ Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты, начиная с мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что остаток ссудной задолженности (основного долга) по состоянию на 10.03.2017 года составляет 319 917 рублей 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

За нарушение сроков оплаты Заключительного счета - требования и в соответствии с п. 12 Кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 20% процентов годовых от Задолженности за каждый календарный день просрочки

Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2017 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 437 985 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, из которых: 319 917 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек - неоплаченный основной долг, 60 448 (шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 51 878 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки -неустойка по основному долгу, 5 741 (Пять тысяч семьсот сорок один) рубль 13 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, Истец потребовал от Ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления Заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования № 5302-05 от 10.05.2016 года. Истец потребовал от Ответчика ФИО1 досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 33 522 рубля 64 копейки в течение 30 (Тридцати) календарных дней (т.е. не позднее 10.06.2016 года). Заключительное счет - требование Истца, направленное заказной почтой. 

Сведений о том, что Ответчик оплатил имеющуюся перед Банком задолженность, суду не представлено.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в сумме 319917,55 рублей, обязательным процентам в сумме 60448,30 руб. не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил неустойку по основанному долгу в размере 51878,82 руб., а также неустойку по просроченным процентам – 5741,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 1878,82 руб., а также неустойка по просроченным процентам – 741,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями.

В исковом заявлении Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее в Мировой суд судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя при обращении туда с судебным приказом о взыскании задолженности с Ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Однако, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действия не являются аналогичными – в мировой суд истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, в настоящий момент – рассматривается исковое заявление, поданное в районный суд.

Суд считает необходимым разъяснить Истцу, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, Истец имеет право обратиться с заявление к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, и с учетом оплаченной Банком суммы госпошлины в размере 4099,88 руб. (платежное поручение № 406147 от 04.04.2017 г.), с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4099,88 руб.

Поскольку исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г. Ставрополь расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2939,98 руб.

Оставшуюся часть государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, в части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 539,99 руб. суд полагает необходимым взыскать с Истца в пользу муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождения» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2015 года в размере 383985,80 рублей, в том числе: неоплаченный основной долг – 319917,55 руб.; начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом – 60448,30 руб.; неустойка по основному долгу в размере 1878,82 руб., неустойка по просроченным процентам – 1741,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4099,88 руб.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождения» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2939,98 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 539,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко