М/с с/у № 1 Горбунова С.И. 

Дело № 10-20/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 6 ноября 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Смирновой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

осужденного Мартынова В.А., его защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского районаКотова В.И., апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 07.09.2018, которым

Мартынов Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 12.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермь пост. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 28.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Пермь по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Пермь от 12.07.2017 окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.08.2017 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.09.2018 Мартынов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 19.05.2018 на автодороге Большая Уса-Ошья-Узяр Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 указал, что с данным приговором не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. В нарушение требований п. 9 ст. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. В обоснование обвинительного приговора суд указывает на показания заинтересованных свидетелей сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и собственника автотранспортного средства ФИО4, а также на письменные материалы уголовного дела, выраженные в протоколах об отстранении от управления автотранспортным средством, протокола привлечения к административной ответственности, объяснений очевидцев. Доказательства, представленные суду стороной обвинения противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны. Суд, несмотря на явные противоречия, принимает показания ФИО4, при этом критически относится к показаниям ФИО5 в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данных, что водителем был ФИО1 Считает, что обвинение держится только на косвенных доказательствах, которые опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Четко доказано, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 являются несостоятельными, так как даны на основе оговора ФИО4 - ФИО1, в связи с чем просит суд исключить из числа доказательств обвинения свидетельские показания данных лиц. Считает, что у обвинения доказан только один признак объективной стороны - состояние алкогольного опьянения ФИО1 Остальные признаки объективной стороны обвинения не доказаны, стороной защиты опровергнуты. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения не имело место быть. Просит отменить приговор мирового судьи, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 оправдать. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куединского района Котов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством ФИО1 дознавателем не вменялось. Таким образом, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора дана неправильная уголовно-правовая квалификация преступным действиям ФИО1 Просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Защитник Балаганская Т.Ю. просила отменить приговор мирового судьи, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 оправдать. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, считал, что ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено справедливое и обоснованное наказание.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт употребления алкоголя. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым 19.05.2018 на 4 км автодороги Большая Уса-Ошья-Узяр Куединского района Пермского края ФИО1 был остановлен автомобиль, на заднем сиденье сидел ФИО1 вместе с ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 - собственник автомобиля. ФИО4 и ФИО7 сказали, что автомобилем управлял ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7 употребляли спиртные напитки. Не помнит, как сели в его автомобиль ВАЗ-217230 Лада Приора и поехали, также не помнит, как его машину остановили сотрудники ДПС, поскольку он сидел на переднем пассажирском сиденье и спал. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым автомобилем управлял ФИО1, который перепрыгнул с водительского сиденья на заднее сиденье после того, как их остановили сотрудники ГИБДД. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2018 ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования от 19.05.2018 отражено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имел при этом признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2018, где ФИО1 собственноручно отмечено об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, вступившими в законную силу, ФИО1 признавался виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермь от 12.07.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Пермь от 28.08.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для смягчения наказания, либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, по доводам жалобы осужденного, защитника суд не усматривает и оставляет жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены в полном мере, приговор в отношении ФИО1 подлежит уточнению. 

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, установив, что ФИО1 управлял автомобилем, при квалификации данных действий указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть без уточнения каким именно.

Согласно ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, мотивы решения всех вопросов, связанных с наказанием. Поскольку мировой судья не указал в приговоре мотивы, по которым он изменил формулировку обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее уточнить, вернувшись к варианту, изложенному в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Куединского района Котова В.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 07.09.2018 в отношении ФИО1 изменить: 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся квалификации действий ФИО1, вместо слов: «управление транспортным средством» указать: «управление автомобилем». 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко