П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г- 1026/2017 (Г-44-38) 

г. Белгород 05 октября 2017 г. 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Беспаловой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 20.02.2017 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2017. 

с делом по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., президиум,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2016г. на ул. Волчанской в районе д. № 286 в г. Белгороде ФИО4, управляя автомобилем Ауди Q 3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего последний совершил столкновение с автомобилем Хундай Елантра с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3

ФИО3 обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди Q 3 ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

03.10.2016г. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 21800 руб.

17.11.2016г. ФИО3 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое по заключению независимого эксперта должно составлять 56700 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.

24.11.2016г. страховщиком доплачено 25600 руб.

ФИО3 инициировано судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска. 

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен в части. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумма недоплаченного страхового возмещения 9300 руб., неустойка в размере 4000 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 946,30 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4650 руб. 

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения ФИО3 ссылалась в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум признает доводы, изложенные ФИО3, убедительными.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1) следует установление срока для представления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований в суд, рассматривающий дело, и направления их друг другу до 31.01.2017г. 

Срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, определен до 15.02.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 31.01.2017г.

Возражение ответчика, содержащее заявление об уменьшении размера неустойки, а также материалы выплатного дела поступили к мировому судье 16.02.2017г. (л.д. 54-87), что послужило основанием для вывода судьи об отказе в их принятии.

Между тем, уменьшая по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, сославшись на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из возможности снижения размера неустойки только в исключительных случаях и по заявлению стороны, приняв во внимание заявление ответчика, содержащееся в упомянутых возражениях, не принятых судом.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция, сославшись на п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала на возможность уменьшения размера неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности снижения размера неустойки, без соответствующего заявления ответчика, содержащегося в возражениях, не принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций относительно снижения размера неустойки вызывают сомнение в их законности.

Допущенные нарушения норм материального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 386.1, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2017 по делу по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков