Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимого Н.С.А. , посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Кустова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н.С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года, которым 

Н.С.А. , (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года, включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г.А.А. , Ц.Т.Р. ., постановление в отношении которых не обжалуется. 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н.С.А. и других поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска 29 октября 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Н.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Иркутского областного суда от 17 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Н.С.А. продлен на 24 суток, то есть по 15 ноября 2025 года, а всего на 12 месяцев 24 суток. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей Н.С.А. на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Н.С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что 22 июля 2025 года ему было перепредъявлено обвинение, в связи с чем, по его мнению, изменились основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения. Отмечает, что суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, учитывая его действия при задержании. Ссылается на то, что на данной стадии, скрываться от органов следствия, завершивших предварительное следствие, оснований не имеется. Находит выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания в следственном изоляторе, более года, а именно 13 месяцев, по тяжкому преступлению, для гражданина ранее не судимого, имеющего социальные связи, место жительства, работу, получающего высшее образование в университете, положительно характеризующегося, несостоятельными. Утверждает, что при задержании попыток скрыться не предпринимал, доказательств обратного у суда не имеется. Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей и иных лиц, поскольку таковых заявлений не имеется. По его мнению, отсутствуют доказательства того, что предпринимались попытки давления на участников процесса. Кроме того, отмечает, что не имеется оснований сомневаться в компетенции сотрудников ФСИН, исполняющих надзор за лицами, находящимися на домашнем аресте или запрете определенных действий. Указывает, что суд не учел доводы защиты, что соучастники преступления с более тяжким обвинением, находясь на запрете определенных действий, не предпринимали никаких попыток к приведенным в решении действиям, что, по его мнению, подтверждает доводы защиты о несостоятельности выводов суда. Полагает, что судебное разбирательство судом проведено с нарушением норм закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ссылается на обвинительный уклон суда. Указывает, что суд не проверил доводы защиты и обвинения, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Н.С.А. старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Ситников Д.Ю. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н.С.А. , его защитник Кустов И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый Н.С.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое решение, которым Н.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока содержания под стражей, не отменялись, и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания Н.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.С.А. и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учел данные о личности Н.С.А. , его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Н.С.А. не судим, правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, до ареста был трудоустроен. 

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого Н.С.А. при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных лиц. 

При этом, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что Н.С.А. , находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от суда, не окажет воздействие на свидетелей, иных лиц, чем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе представленные стороной защиты, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Н.С.А. ранее меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, с учетом стадии судебного производства, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения Н.С.А. .

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Н.С.А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней сведения о том, что Н.С.А. ранее не судим, обладает социальными связями, имеет место жительства, работы, получает высшее образование, положительно характеризуется, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и не гарантирует его правопослушное поведение, при нахождении на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Н.С.А. и отсутствии оснований для изменения меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным. 

Сведений о том, что Н.С.А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2025 года в отношении Н.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Самцова