Судья Магзина С.Н. № 22- 1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.02.2024, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль LADAKS035LLADALARGUS с регистрационным знаком 

<

***>, 2019 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером 

<

***> конфискован в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Шабалиной Л.В. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору ФИО2 признана виновной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не были приняты во внимание в полном объеме все обстоятельства, смягчающие ее вину: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаивание в содеянном, положительная характеристика, а также ее роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и меру наказания, суд в полной мере не учел указанные выше обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие вину.

Наказание несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд также не в полной мере руководствовался положениями УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности. 

Суд незаконно и необоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

Постановлением Белокалитвинского городского суда от 12.01.2024 суд наложил арест на автомобиль только в части гражданского иска и взыскания штрафа, который ей приговором назначен не был. 

Суд вышел за рамки оснований наложения ареста и принял решение о конфискации автомобиля без указания этих причин. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо было установить, является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли оно в собственности обвиняемого и (или) других лиц. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено с использованием автомобиля, который принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему ребенку, при этом установлен временный регистрационный учет автомобиля до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ребенок достигнет совершеннолетия и регистрационный учет будет изменен на него.

Выводы суда о том, что собственником автомобиля является осужденная, и о том, что автомобиль подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных и являются необоснованными.

Само по себе нахождение транспортного средства в ее пользовании, вопреки выводам суда, не свидетельствует о его принадлежности именно ей, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Суд при отсутствии достаточных оснований принял решение о конфискации транспортного средства, чья принадлежность именно ей как осужденной не установлена, допустив нарушение уголовного и гражданского закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначив более мягкую меру наказания, и отменить в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобин А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба, подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых 

<

***>. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания ФИО2 в виде обязательных работ фактически в минимальном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в силу санкции статьи обвинения. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение ареста на имущество в ходе досудебного производства по делу для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях возможной его конфискации не препятствует суду вынести решение о конфискации такового имущества. 

Кроме того, довод о том, что конфискованный автомобиль находится в долевой собственности с ее несовершеннолетней дочерью и не может быть изъят, противоречит п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Материалами дела подтверждено, что осужденной ФИО2 принадлежит 

<

***> доли в праве собственности на конфискованный автомобиль, а ее дочери ФИО1 – 

<

***> доли (л.д.114-116), управляя указанным автомобилем, ФИО2 совершила преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной не являются основанием к отмене конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья