Судья фио материал № 10-8852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола заседания помощником судьи ... с участием: обвиняемого Головчика ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым Головчику ..., паспортные данные и гражданину адрес, ... зарегистрированному в адрес, ..., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого Головчика ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03.03.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ; Головчик ... 04.03.2025г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 02 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А., не соглашаясь с таким решением, считает, что при вынесении постановления суд не учел фактических обстоятельств дела и оснований для избрания Головчику ... столь суровой меры пресечения не имелось; считает, что выводы суда предположительны; сторона обвинения не представила доказательств того, что Головчик ..., родственники которого проживают в Москве и в области, может скрыться и оказать давление на свидетелей. Отмечает, что Головчик ... постоянно проживает в адрес ..., где мог бы находится под домашним арестом; отмечая, что на учетах он не состоит, вину признает и готов принести извинения потерпевшему, просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Головчику ... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу данной меры пресечения при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 ч.1 п. 1 п.п. «а» УПК РФ. 

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Головчика ..., сведениями о его личности, семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Головчику ... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Головчика ... имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении в отношении несовершеннолетнего преступления средней тяжести, насильственного характера; не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу и, учитывая гражданство другой страны, может скрыться. Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Головчику ... более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Головчика ..., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. 

Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом, вопреки доводам жалобы, рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Головчик ... не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.  

Объективных данных о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения Головчику ... меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 05 марта 2025 года об избрании Головчику ... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: