Дело № 2-2386/2019

УИД-33RS0002-01-2019-002279-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО12» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета ФИО13 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой организовать осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненного искового заявления и проведенной по делу судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал, только по истечении 20-дневного срока, когда страховой компанией должно быть принято решение по страховому событию, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО17 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истек срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется 5-дней на обращение с заявлением в страховую компанию, 20 календарных дней у страховой компании на произведении выплаты, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец мог или должен был узнать о нарушении права на осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец в нарушение Правил ОСАГО не представил заверенную копию паспорта, также истцом до обращения в страховую компанию был составлен акт осмотра транспортного средства. Истец надлежащим образом не известил ответчика о проведении независимой технической экспертизы. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з### под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. ### под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2 виновника ДТП застрахована в ФИО19 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ФИО20 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра транспортного средства в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, а также был сообщено, что автомобиль осмотрен независимым экспертом-техником и приложен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО3 страховой компанией был направлен ответ, что поскольку не приложена заверенная копия паспорта ФИО1, согласно Правил ОСАГО, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется.

Истец обратился к ИП ФИО6 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ на досудебную претензию о том, что не представлена заверенная копия паспорта ФИО1 (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены претензии (л.д. 45, 51), на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны аналогичные ответы страховой компанией (л.д. 46, 52).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО21 ФИО7 повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащем истцу ФИО1 и ремонтные воздействия для их устранения: бампер передний, левый молдинг переднего бампера, блок-фара левая, крыло переднее левое, капот, накладка АКБ, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний левый – подлежит замене; кронштейн переднего левого крыла, рамка радиаторов, дверь передняя левая, арка переднего левого колеса – подлежит ремонту каждая деталь, окраске. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащего истцу ФИО1, рассчитанная с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО22 ФИО7, имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Представителем ответчика и представителем истца возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ФИО23 суду не представлено. 

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. ### составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а именно не была представлена копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось нетранспортабельным. 

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе: блок фара левая, бампер передний, крыло заднее левое и др.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что транспортное средство нетранспортабельно и предложил представителю страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: 

<

...>, ГСК ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, приложив при этом копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Вместе с тем, ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось 5-дней на обращение с заявлением в страховую компанию, 20 календарных дней у страховой компании на произведение выплаты, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец мог или должен был узнать о нарушении права на осуществлении выплаты страхового возмещения, тогда как в суд он обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 5 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Ответ страховой компанией на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), сведений о получении данного ответа заявителем материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику (л.д. 40).

Принимая во внимание, что истец обращался с досудебной претензией, срок исковой давности приостанавливается на 10 дней, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дан ответ на заявление + 10 дней) и истекает ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)., то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 

<

данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки, заявленный истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> дн. х 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 

<

данные изъяты> руб., с учетом взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта до 

<

данные изъяты> руб. с применением принципа пропорциональности (

<

данные изъяты>% (процент от удовлетворенных суммы требований) *

<

данные изъяты> %).

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 по доверенности 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9 с ФИО1 взыскано по тарифу 

<

данные изъяты>., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 142). Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>%(процент от удовлетворенных суммы требований)*

<

данные изъяты>%).

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###м от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты> руб. согласно уточненному исковому просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 

<

данные изъяты> заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева