***

Приговор

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре А.А. Аляскиной,

с участием государственного обвинителя И.Н. Павлик,

защитника адвоката А.Ю. Крыловой,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 10 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 час. 26 мин. до 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ААА, который в указанный период спал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ААА, который ранее допускал в отношении ФИО1 аморальное поведение, выразившиеся в оскорблении ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ААА С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ААА, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ААА, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись гвоздодером, находившимся на месте происшествия, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным гвоздодером множественные удары по жизненно-важной части тела человека - голове ААА Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ААА следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, размозжение левой височной, затылочной долей, левой миндалины мозжечка, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружным поверхностям левых затылочной, височной и теменной долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левого полушария с переходом на его нижнюю и межполушарную поверхности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий, наличие крови в желудочках мозга, ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы (8), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в окружности ран, кровоподтек на веках левого глаза. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ААА наступила на месте происшествия, и последовала от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Кроме того, в период времени с 00 час. 26 мин. до 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после совершения убийства ААА, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее ему знакомый ААА, и увидел на столе в кухне вышеуказанного дома сотовый телефон «Honor 9s модель DUA-LX9», принадлежащий ААА, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ААА, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял своими руками со стола в кухне вышеуказанного дома принадлежащее ААА имущество: сотовый телефон «Honor 9s модель DUA-LX9» стоимостью 5 200 руб., в чехле стоимостью 200 руб., и защитным стеклом на экране, стоимости не имеющем, и присвоил его, тем самым тайно похитил имущество ААА на общую сумму 5 400 руб., причинив тем самым ААА значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 400 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показал, что в 

<

адрес> он приехал на заработки. Его встретил товарищ ОЛВ, предложил ему пожить у него на даче по адресу: 

<

адрес> Когда он заселился на дачу, познакомился с Андреем, который тоже проживал на даче ОЛВ Андрея он может описать следующим образом, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, темные волосы, короткостриженый, также у него отсутствовала передняя часть зубов. Андрей предложил ему работать у его работодателя Халика примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Иногда они с Андреем выпивали спиртные напитки, находясь на даче. Андрея может характеризовать как хорошего мужчину, он аккуратный, всегда следил за собой, когда у него хорошее настроение, он веселый добрый, а если плохое, то с ним лучше не общаться. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он переехал с дачи ОЛВ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, потому что он неоднократно говорил ОЛВ что ему надоело колоть дрова, и таскать воду, также он говорил ему, что он часто ругается с Андреем, а точнее что тот его унижает и оскорбляет. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения вспомнил, что Андрей часто унижал и оскорблял, и он решил сходить на дачу и поговорить с ним. Он дошел пешком до дачи, по дороге заходил в магазин и там купил себе еще одну бутылку пива, которую распил по дороге. Когда он пришел к дому время было около 2 час. ночи. Он был уверен, что Андрей дома, потому что ночевать ему больше нигде, и это является его единственным жилищем. Он прошел в спальню, и увидел, что на кровати с левой стороны, ближе ко входу в спальню спит Андрей. При этом, он был в одних трусах. Изначально он хотел его разбудить и поговорить с ним, высказать ему все претензии, что он все время его оскорблял и унижал, однако, когда увидел его, еще сильнее на него разозлился, и захотел причинить ему боль и телесные повреждения. Тогда он вышел из дома, зашел на террасу, которая пристроена к дому, он знал, что там хранится металлический гвоздодер в стене террасы, который он взял и снова зашел с ним в дом, прошел в спальню, Андрей в это время продолжал спать, лежал на правом боку к нему спиной. Ввиду того, что он был сильно пьян, снова вспомнил как он его унижал и оскорблял, и ему стало очень обидно, и в этот момент он решил его убить. Он встал рядом с кроватью, взял гвоздодер в обе руки, занес его за свое правое плечо и с силой сверху вниз нанес удар данным гвоздодером по голове Андрея. При этом гвоздодер в руке был таким образом, что более острая часть была направлена в сторону головы Андрея. Сразу же от данного удара сильно брызнула кровь на стену спальни справа от входа. Удар он нанес с силой, приложив максимальное усилие. Он увидел рану в месте удара, а именно около левого глаза, так как было много крови, точно, куда попал сказать не может, не разглядел, тем более в комнате света не было. Свет был только с кухни. Андрей в этот момент открыл глаза и немного приподнял голову, ничего не говорил, никаких звуков не издавал, и он тут же нанес второй аналогичный удар сверху вниз из-за правого плеча двумя руками, удерживая гвоздодер, тот также пришелся Андрею где-то в область левого глаза. Андрей опустил голову, и немного повернулся спиной, то есть лицом развернулся в сторону матраца на кровати на которой лежал, к нему затылком, и он снова нес ему около 5-6 аналогичных ударов гвоздодером по голове. В какую именно часть головы приходились удары, точно сказать не может, просто замахивался гвоздодером, и удерживая его двумя руками, снова наносил удар по голове. Вся голова Андрея была в крови. При этом в каждый удар он прикладывал усилие, бил с силой, потому что был очень зол на Андрея за все унижения и обиды. Замахивался каждый раз из-за правого плеча и удары были сверху вниз. Нанеся еще 5-6 ударов он перестал их наносить, потому что Андрей перестал шевелиться, не подавал никаких признаков жизни, а голова Андрея и вся кровать рядом была в крови. Он понимал, что при нанесении ударов по голове, тем более металлическим гвоздодером неминуемо наступит смерть человека, чего он и желал. Он не может сказать, сколько точно и в какую часть головы пришлись удары, он не считал, но при нанесении ударов он целился именно в голову. Андрей в момент нанесения им ударов гвоздодером ему никакого сопротивления не оказывал, спал. Сопротивление ему он не успел оказать. После того как он перестал наносить удары Андрею, он взял подушку и накрыл ею голову Андрея, т.к. испугался того, что натворил. Потом он вышел на кухню, и увидел на столе телефон Андрея. Он взял данный телефон и с ним и гвоздодером в руке вернулся в спальню, обошел кровать с другой стороны, достал из данного телефона две сим-карты, и решил телефон забрать себе, пользоваться данным телефоном, тот был почти новый. Андрей говорил, что купил его примерно за 8 000 руб. Желание похитить телефон Андрея у возникло уже после того как он убил Андрея. Он взял гвоздодер в руку и вышел на улицу, при этом двери он за собой не закрывал. Выйдя со двора, он пошел налево. Пройдя немного по улице до переулка, он перекинул гвоздодер через забор на участок справа от него. Данный участок крайний со стороны дома Андрея перед перекрестком. Когда он пришел домой, то увидел, что у него на куртке с левой стороны имелось несколько пятен крови. Увидев кровь, он снял куртку и сразу положил ее стирать в стиральную машинку. Другую одежду, а именно одетый на нем спортивный костюм и кроссовки он не стирал. Придя домой, телефон Андрея, он положил под шкаф. В содеянном раскаивается, поэтому добровольно дает показания без оказания на него какого-либо давления. (Т.1 л.д.67-75).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что он действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> умышленно убил ААА, его данные ему стали известны в ходе предварительного следствия. А именно он пришел к нему домой, тот спал, он взял гвоздодер и нанес Андрею множество ударов по голове данном гвоздодером. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, то данное преступление бы не совершил. (Т.1 л.д. 81-84). 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес> он совершил преступления в отношении ААА – убийство последнего и кражу его сотового телефона. После чего, ФИО1 привел участников следственного действия к месту, где он после совершенного преступления выкинул гвоздодер, а далее провел участников следственного действия по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продемонстрировал место, куда он спрятал похищенный у ААА сотовый телефон. (Т. 1 л.д. 87-91).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что он действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> умышленно убил ААА Уже после того как он убил ААА, он пошел на кухню, где увидел сотовый телефон Андрея, и в этот момент у него возникла мысль похитить его. Он решил, что будет сам пользоваться данным телефоном, потому что знал, что телефон новый, Андрей его недавно купил. На данном телефоне и его корпусе не было никаких повреждений, он был как новый, не было ни царапин, ни потертостей, ни трещин. Телефон сам был синего цвета. Также он помнит, что на телефоне был чехол черного цвета, телефон он похитил вместе с чехлом. Когда он достал из телефона сим-карты, то он не видел там карту памяти, возможно, когда он доставал сим-карты, то достал и карту памяти, он не обратил на это внимание, но когда он похитил телефон в нем точно не было никаких сим-карт и карт памяти. Он в настоящее время не помнит, было ли на телефоне защитное стекло или нет, не обратил внимания. Со стоимостью телефона в размере 5 200 руб., а также со стоимостью чехла в сумме 200 руб. он согласен в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает. Также может точно сказать, что его никто не бил, телесных повреждений ему не причинял, если кровь и обнаружена, то только в результате его неосторожных действий, претензий ни к кому не имеет. (Т.1 л.д.239-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ААА приходился отцом ее племенника. Охарактеризовать его может с положительный стороны, он был добрый и отзывчивый человек. Знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2019 г. освободился. У ААА имеется совместный ребенок с ее сестрой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ребенка ею оформлено опекунство, поскольку ААА лишен родительских прав. При этом ААА поддерживал отношения с ребенком через нее. До смерти ААА проживал на даче у ОЛВ поскольку своего жилья у него нет. Также она знает, что ФИО1 является бывшим родственником ААА ААА с ним познакомился через ААА ААА и ФИО1 вместе работали. Когда ФИО1 злоупотреблял алкоголем, то ААА подменял его на работе. ААА алкоголем не злоупотреблял. Она виделась с ААА за 2-3 дня до его смерти. О произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ААА Его обнаружила сожительница ААА, которая пояснила, что приехала на дачу и обнаружила, что ААА лежит на кровати животом вниз, голова была накрыта подушкой. В доме больше никого не было. ААА жил на даче один, ФИО1 проживал в квартире по 

<

адрес>. В результате совершенных преступлений ей причинен моральный вред. Она потеряла близкого для себя человека.

Свидетель ОЛВ, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, у него в собственности имеется дача, которая располагается по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ААА, который недавно освободился из мест лишения свободы и не имел своего жилья, он пригласил его пожить у себя на даче. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ Андрей трудоустроился к Халику, возил фрукты и овощи по точкам. ААА может охарактеризовать как вспыльчивого человека, но отходчивого. Он трудолюбивый, никогда не уклонялся от работы, спиртными напитками он никогда не злоупотреблял, бережно относился к вещам. У них никогда конфликтов не было. Работу тот не прогуливал. Кроме того, он поддерживает хорошие отношения с двоюродным братом своей бывшей сожительницы – ФИО1 Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать в 

<

адрес> в гости и найти работу. Он предложил ему пожить у него на даче. Поскольку это было лето, то он со своей сожительницей и ее сыном также проживали на даче, вместе с ними жили ААА и ФИО1. Пока все проживали на даче, конфликтов между ними не было. ФИО1 может характеризовать как вспыльчивого человека. Однако, он добрый, отзывчивый, не откажет в помощи. ФИО1 любит выпить, но сильно не злоупотребляет. Примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей переехали проживать в квартиру, ФИО1 и ААА остались проживать в на даче. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сидел без работы, ААА позвал его работать к Халику и они стали работать вместе. Примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ коллега по работе рассказал, что сдается комната по адресу: 

<

адрес>, и он занял ФИО1 6000 руб. и тот переехал на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на работе и примерно в 10 час. ему позвонила сожительница, и сказала о том, что ААА убили, объяснила, что ей позвонил Халик и сказал, что ААА не вышел на работу, тогда она собралась на дачу и поехала. Когда приехала на дачу обнаружила мертвым ААА, у него вся голова была в крови. Потом она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В настоящее время ему известно, что по подозрению в совершении убийства ААА был задержан ФИО1. На дачном участке был один гвоздодер, он хранился на террасе в стене. Также он знал, что ААА пользовался сотовым телефоном «Хонор 9с», который купил летом ДД.ММ.ГГГГ примерно за три месяца до своей смерти, примерно за 5000 – 6 000 руб. Он не видел у него на телефоне каких-либо сколов или трещин. ААА никому в его присутствии не давал распоряжение пользоваться его телефоном, всегда носил с собой. На телефоне ААА имелся чехол «бампер», который закрывает только заднюю панель телефона и защитное стекло, за какую стоимость он их приобретал, он не знает. В телефоне было две сим-карты с номерами *** *** оформленные на РНМ Данный ущерб для ААА был бы значительным, поскольку тот зарабатывал около 500 руб. в день. Ему еще надо было покупать себе продукты, вещи первой необходимости и другое. (Т. 1 л.д. 140-144, Т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель СХГо, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, на имя его супруги оформлено ИП ААЭ, где они занимаются розничной торговлей фруктами и овощами. У него был знакомый ААА Примерно с июля или августа ДД.ММ.ГГГГ. с ним стал работать ААА который в работе никогда его не подводил, всегда все делал вовремя, работу не прогуливал. За работу с ним он рассчитывался каждый день, тот получал примерно 500 – 1 000 руб. ААА может характеризовать только с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный, добрый и отзывчивый. Он очень аккуратный, всегда поддерживал порядок, бережно относился к вещам, спиртными напитками не злоупотреблял, иногда выпивал в компании. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ААА предложил ему взять на работу его знакомого Ивана. Он помнит, что Иван проработал около 10 дней и запил. Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ Иван снова запил, и он сказал, что он больше не работает. Ивана может характеризовать как вспыльчивого человека. Иван очень любит выпить, злоупотребляет спиртными напитками. После того как Иван был уволен, ААА стал ему каждый день говорить о том, что Иван стал постоянно требовать у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с ААА должен был ехать за подтоваркой, но он не приезжал. Тогда он написал в «Одноклассниках» ФИО3 - супруге ФИО4, у которого жил ААА Спустя время она ему позвонила и сказала, о том, что ААА дома мертвый, и вся подушка была в крови. Средняя заработная плата у ААА выходила 15 000 руб. в месяц. Ущерб в сумме 5 400 руб. являлся значительным для ААА, поскольку это треть его заработной платы, а ему еще нужно было покупать продукты, заправлять автомобиль, покупать себе вещи, помогать сыну, и у него были и другие расходы. У ААА был сенсорный сотовый телефон, в чехле черного цвета, марку не знает. Телефон у ААА был целым, никаких сколов или трещин у него на телефоне он видел. (Т. 1 л.д. 147-150, Т. 2 л.д. 21-23).

Свидетель РНМ показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что, она проживает со своим сожителем ОЛВ и сыновьями. У ОЛВ в собственности имеется дача по адресу: 

<

адрес> Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель разрешил проживать на его дачном участке ААА В летнее время, то есть уже примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ они стали все вместе проживать на даче. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ. ААА трудоустроился к Халику. ААА она может охарактеризовать как спокойного человека, он трудолюбивый, никогда не уклонялся от работы, спиртными напитками никогда не злоупотреблял. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 и стал также проживать с ними на даче. Пока они проживали на даче, все жили в одном доме, конфликтов между ними не было. ФИО1 может характеризовать как вспыльчивого человека. Однако, он добрый, отзывчивый, не откажет в помощи. Он любит выпить, но сильно не злоупотребляет. Примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. они с сожителем переехали проживать в квартиру. ФИО1 и ААА остались проживать на даче. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сидел без работы, ААА позвал его работать к Халику. Также ФИО5 ей рассказал, что он снял для ФИО1 комнату в общежитии на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «Одноклассники» написал руководитель ААА Халик и сказал, что Андрей не вышел на работу и попросил съездить ее на дачу. Когда она приехала на дачу, время было примерно около 10 часов. Калитка на участок была открыта. Она прошла на участок, видела, что стоял автомобиль на территории участка, на котором ездил ААА Потом она подошла к дому, металлическая дверь в дом была прикрыта, но не закрыта на ключ. Она открыла дверь и зашла в дом. В комнате на кровати она увидела ААА тот лежал на животе, немного на правом боку, у него на голове была подушка. Она убрала подушку с головы ААА и увидела, что вся голова была в крови, вся постель около его головы также была в крови. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После чего приехала полиции и скорая помощь, а далее оперативно-следственная группа. ДД.ММ.ГГГГ ААА приезжал к ним домой, чтобы взять денег на еду собакам. Он вел себя как обычно, никаких жалоб и опасений за свою жизнь он не высказывал. Когда ААА стал проживать с ними, то она отдала ему свою сим-карту оператора «Теле2». Потом летом ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый сотовый телефон с двумя сим-картами и попросил у нее еще одну сим-карту оператора «Билайн». (Т. 1 л.д. 173-177).

Свидетель ЛЭР, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является председателем СНТ «Черёмушки». В настоящее время ей стало известно, что на территории кооператива было в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ совершенно убийство по адресу: 

<

адрес> Данный дачный участок принадлежит ОЛВ Также ей известно, что на вышеуказанном дачном участке проживал мужчина, которого ФИО5 пустил проживать на свой участок. (Т. 1 л.д. 184-186).

Свидетели ОДВ и ИЕГ, аналогичные по содержанию показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что проживают по адресу: 

<

адрес> У ОДВ есть родной брат ОЛВ, у которого имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес> Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ОЛВ пригласил к себе проживать ААА ААА могут характеризовать как спокойного человека. Он трудолюбивый, никогда не уклонялся от работы, спиртными напитками не злоупотреблял. Посторонних и большие компании ААА в доме никогда не собирал, дома всегда поддерживал порядок, бережно относился к вещам. У них с ААА никогда конфликтов не было. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ОЛВ к себе на дачу пустил проживать Ивана. Ивана могут характеризовать как спокойного человека. Он добрый, отзывчивый, не откажет в помощи. Иван любит выпить, но сильно не злоупотребляет, в запои не уходит. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ААА убили. В настоящее время им известно, что по подозрению в совершении убийства ААА был задержан Иван. (Т. 1 л.д. 193-196, Т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель ЛНД, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, у него был знакомый ААА Он знает, что ААА отбывал наказание в местах лишения свободы, потом освободился. Он встретился с ним случайно в октябре ДД.ММ.ГГГГ., и они снова стали общаться и поддерживать отношения. ААА может характеризовать только с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный. К людям относился с уважением, не позволял себе лишнего в общении. Андрей спиртными напитками не злоупотреблял, иногда выпивал в компании. Со слов ААА ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, он проживал у своего знакомого на даче, также устроился на работу. В гостях у ААА он никогда не был. Также он знает, что у Андрея был сенсорный сотовый телефон марки «Хонор», когда он его покупал и за сколько не знает. ДД.ММ.ГГГГ ААА заезжал к нему в гости. Когда он к нему заезжал, то у него никаких телесных повреждений не было. Также у него при себе был его сотовый телефон марки «Хонор», на нем был чехол черного цвета. Никаких повреждений на телефоне не было, ААА при нем пользовался данным телефоном, он был исправен. На следующий день, от общих знакомых узнал о том, что ААА убили. (Т. 1 л.д. 246-249).

Специалист КАН показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Рестарт». По представленному ей на обозрение похищенному у ААА мобильному телефону марки «Honor 9s модель DUA-LX9 пояснила, что в коробке от сотового телефона установлено наличие кассового чека на покупку данного сотового телефона. Осмотрев коробку от сотового телефона, кассовый чек и сотовый телефон, может пояснить следующее. Ей на обозрение представлена именно упаковка данного сотового телефона, поскольку IMEI, указанные на коробке, соответствуют IMEI телефона, телефон двух-симочный. Также в кассовом чеке указаны сведения о покупке данного телефона ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобретен за 5 520 руб. Данный телефон технически исправен. На телефоне имеется силиконовый чехол черного цвета. Сам телефон имеет корпус синего цвета. Сотовый телефон не имеет повреждений корпуса. На экране телефона имеется защитное стекло, который по контуру сверху имеет незначительные сколы. Сим-карты, а также карта памяти в телефоне отсутствуют. Поскольку указанный телефон не имеет потертостей и повреждений корпуса, но при этом технически исправен и функционирует, то в период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом покупки телефона в июне ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон, с учетом его износа, стоил в районе 5 200 руб. Защитное стекло на экран телефона как в июне ДД.ММ.ГГГГ так и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ стоит в пределах от 500 руб. до 1 000 руб. в зависимости от производителя. На представленном мобильном телефоне имеется защитное стекло, но с учетом его износа, наличия трещин, оно материальной ценности в настоящее время не представляет. Стоимость чехлов на указанную модель телефона, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ также меняется в зависимости от производителя и места покупки в пределах от 500 руб. и выше. Силиконовый чехол имеющийся на представленном телефоне в момент его покупки стоил в пределах от 500 до 800 руб., но в настоящее время, учитывая износ чехла, который имеет пусть и не значительные, но царапины и потертости, его стоимость не будет превышать 200 руб. Оценивая все в совокупности, она может сказать, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон, а также имеющийся на нем чехол, стоил в общей сумме 5 400 руб., при учете его покупки в июне 2020 года, а также с учетом отсутствия потертостей и повреждений на корпусе телефона. (Т. 1 л.д. 229-232).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ОЛВ, СХГо, РНМ, ЛЭР, ОДВ, ИЕГ, ЛНД, специалиста КАН, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице, было осмотрено помещение участка и 

<

адрес> Вход на участок осуществляется черед калитку. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с одним замком без повреждений, вторая деревянная дверь замков не имеет. В спальне дома обнаружен труп ААА с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра из дома изъяты дактокарта трупа, три следа рук, 9 окурков сигарет, коробка от сотового телефона и чек, пепельница, срез картонной коробки со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре свидетель РНМ пояснила, что изъятая коробка от сотового телефона, это коробка от сотового телефона ААА Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра коробки от сотового телефона установлено, что коробка от телефона марки «Honor 9s модель DUA-LX9» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному чеку приобретен сотовый телефон «Honor 9s» стоимостью 5 520 руб.; (Т. 1 л.д. 4-28, 134-139, 212-215).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «БОСМЭ» 

<

адрес> были изъяты: образец крови ААА, срезы ногтевых платин трупа ААА, которые были осмотрены, признаны и прибщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 50-54, 212-215).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 были изъяты: брюки спортивные черного цвета, мастерка спортивная черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлена, что на брюках есть пятна, имеется положительная реакция на кровь. (Т. 1 л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, с участием обвиняемого ФИО1 была осмотрена территория участка 

<

адрес> СНТ «Черёмушки» 

<

адрес>. Был изъят гвоздодер со следами вещества бурого цвета, которым как указал ФИО1, он наносил удары ААА, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра гвоздодера установлено, что он из металла темно-коричневого цвета, цельнометаллический, длиной 68,2 см. (Т. 1 л.д. 99-105, 134-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Был изъят сотовый телефон, который похитил ФИО1 у ААА после совершения его убийства. Данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что он в корпусе синего цвета марки «Honor 9s модель DUA-LX9» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. На телефоне имеется чехол черного цвета из полимерного материала, защитное стекло на передней панели с незначительными трещинами. Корпус сотового телефона, чехол без повреждений. Сим-карт и карт памяти нет. (Т. 1 л.д. 106-114, 134-139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 произведена выемка срезов ногтевых пластин, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 121-125,134-139).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОЛВ среди представленных ему трех гвоздодеров, уверенно указал на гвоздодер, находящийся под № 1, опознав таким образом гвоздодер, который находился у него на дачном участке по адресу: 

<

адрес> и которым он пользовался в быту. Тем самым свидетель ОЛВ опознал гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 6-10).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 среди трех представленных ему фотографий уверенно указал на фотографию, находящуюся под № 3, опознав таким образом ААА, убийство которого он совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Тем самым обвиняемый ФИО1 опознал ААА, труп которого, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ААА наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, размозжение левой височной, затылочной долей, левой миндалины мозжечка, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружным поверхностям левых затылочной, височной и теменной долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левого полушария с переходом на его нижнюю и межполушарную поверхности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий, наличие крови в желудочках мозга, ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы (8), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в окружности ран, кровоподтек на веках левого глаза. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные на трупе повреждения имеют примерно одинаковый срок давности и могли быть причинены одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая объем и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, возможность их образования при падении исключается, также, как и исключается возможность совершения потерпевшим активных действий после их причинения. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности травмирующих зон, травмирующую предмету. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,7 %о, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 2-3 суток от времени исследования трупа. (Т. 2 л.д. 34-37).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ***А от ДД.ММ.ГГГГ на трупе обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, размозжение левой височной, затылочной долей, левой миндалины мозжечка, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно наружным поверхностям левых затылочной, височной и теменной долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности левого полушария с переходом на его нижнюю и межполушарную поверхности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий, наличие крови в желудочках мозга, ушиблено-рваные раны лица, волосистой части головы (8), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в окружности ран, кровоподтек на веках левого глаза. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, чем мог быть и «гвоздодер» с параметрами, как у представленного на экспертизу. (Т. 2 л.д. 88-91).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ три следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, пригодны для идентификации личности. На представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружены и выявлены два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности либо личностей. Следы пальца руки на отрезке № 1 и отрезке № 2 оставлены среднем пальцем левой руки потерпевшего ААА, два следа пальцев рук, обнаруженные и выявленные на сотовом телефоне, оставлены большими пальцами левой и правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок № 3, оставлен: не потерпевшим ААА, не обвиняемым ФИО1, а другим лицом. (Т. 2 л.д. 45-51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица *** от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Жалоб не предъявляет. (Т. 2 л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (экспертиза ДНК) *** от ДД.ММ.ГГГГ: на представленных на исследование срезах ногтевых платин с левой и правой рук ФИО1, в объектах № 1,2 обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ААА исключается. На представленных на исследование срезах ногтевых платин с левой и правой рук ААА, в объектах № 3,4 обнаружен генетический материал, который произошел от ААА Происхождение данного генетического материала от ФИО1 исключается. На представленном на исследование ломе (следователем указан как «гвоздодер») обнаружено: в объектах *** обнаружена кровь ААА Происхождение данной крови от ФИО1 исключается; в объекте № 9 обнаружен генетический материал, генетические признаки которого непригодны для идентификации. На представленных на исследование брюках спортивных в объекте № 17 обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ААА исключается; в объектах № 18-21 кровь человека не обнаружена. На представленной на исследование металлической тарелке (следователем указана как «пепельница») в объектах № 5-8 обнаружен генетический материал, генетические признаки которого непригодны для идентификации. На представленных на исследование куртке утепленной, паре кроссовок, куртке с капюшоном (следователем указана как «мастерка») кровь человека не обнаружена. (Т. 2 л.д. 64-72).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материалы уголовного дела и данные настоящего клинического психолого-психиатрического обследования ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют: факт употребления им алкоголя непосредственно перед преступлением, сохранность сознания и ориентировки в обстановке, ситуации, последовательность и целенаправленность его действий, которые не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу дела. ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, ФИО1, в юридически значимый период времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. У ФИО1 обнаруживается легко выраженное снижение когнитивных функций (внимания, мышления) по «органическому патосимптомокомплексу». Интеллект низкий. У ФИО1 выявляются легко выраженные изменения личности по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде: стремления потворствовать своим влечениям, независимости, эгоцентричности, раздражительности, вспыльчивости, упрямства, обидчивости, повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, пренебрежения к общепринятым канонам и нормам поведения, низкого уровня ответственности, жесткости и черствости к окружающим, внешнеобвиняющие тенденции. Снижен круг интересов и потребностей. Мотивы и потребности подэкспертного бедные, связаны с тягой к удовольствиям, носят бытовой и асоциальный (употребляет алкоголь) характер. Эмоционально - волевая сфера характеризуется легко выраженной неустойчивостью. Недостаточный контроль эмоций и повышенная раздражительность могут приводить к импульсивным поступкам. Индивидуально - психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемой ситуации, определили характер и направленность его поведения, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния, потому что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (Т.2 л.д. 77-83).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, причинил смерть последнему. Обстоятельства содеянного свидетельствует о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Учитывая в совокупности предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждений, локализацию ранений, орудие преступления, действия ФИО1 расцениваются судом как умышленное убийство. В судебном заседании достоверно установлено, что на месте преступления никто кроме подсудимого и потерпевшего не находился. Смерть ААА наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что потерпевший спал, ФИО1 какой-либо угрозы жизни и здоровью не представлял. Обнаруженные у ФИО1 следы крови в ногтевых пластинах и на брюках, не свидетельствуют о наличии какой-либо угрозы его жизни и здоровью, поскольку по пояснениям самого подсудимого в ходе предварительного расследования они не связаны с инкриминируемыми ему событиями. 

Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 по факту убийства ААА в состоянии сильного душевного волнения. Так, аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно сильного душевного волнения, в деле не содержится. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, изложенных в приговоре, следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления в отношении ААА Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Т. 2 л.д. 77-83), согласно выводам которой признаков физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и поведение ФИО1 не установлено. Таким образом у суда отсутствуют какие-либо основания для признания в содеянном ФИО1 признаков аффекта, поскольку до момента начала преступных действий по отношению к потерпевшему, после ухода ФИО1 из дома, приобретения по дороге на дачу спиртного, действий, связанных с принесением в дачный дом гвоздодера, прошло определенное время, в течение которого ФИО1 совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства. После убийства выкинул орудие преступления, вернулся домой, спрятал похищенный телефон. Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния психологического и физиологического аффекта. Это время было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. 

Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о совершении умышленного убийства.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого по факту убийства ААА на ст. 111 ч. 4 УК РФ или на привилегированный состав преступления – ст. 107 ч.1 УК РФ, ст. 108 ч.1 УК РФ, ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, после совершения убийства у подсудимого возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ААА, осуществляя который, он тайно умышленно завладел имуществом убитого им непосредственно до этого потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба, суд учитывает размер ущерба, а также имущественное и семейное положение потерпевшего на момент хищения, сведения о его среднемесячном заработке, наличии несовершеннолетнего ребенка, которому он помогал. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и материалами дела. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 77-83).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого против личности и средней тяжести против собственности, характеризующегося по месту проживания и регистрации посредственно, по месту регистрации не проживающего более 5 лет, не судимого, ранее замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, холостого, детей не имеющего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, поскольку из рапорта ст. оперуполномоченного МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был приглашен для личной беседы и сообщил о совершенных им преступлениях, до этого достоверных сведений о его причастности не было. Кроме того, следует учесть по факту убийства смягчающим наказание обстоятельством также аморальное поведение потерпевшего (погибшего), послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что погибший до случившегося оскорблял его, унижал, поводом для совершения преступления послужило указанное поведение погибшего. Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления в ходе предварительного расследования недостаточно. В связи с чем суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого по обоим преступлениям возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствие с санкциями статей закона, кроме того, суд пришел к выводу, что иные виды наказаний не буду способствовать исправлению подсудимого в том числе и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать по указанным преступлениям ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких. При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание за совершенное им преступления, которые относятся к категории особо тяжкого против личности, представляющего повышенную общественную опасность, и средней тяжести против собственности, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, холостого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, имевшего со слов до задержания неофициальный источник дохода, постоянного законного источника доходов не имеющего, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни и жизни его семьи и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. По мнению суда, вышеперечисленное наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил в том числе особо тяжкое преступление. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина