61RS0019-01-2020-008291-15 

Дело № 2-684/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при помощнике судьи Соколовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО12 ФИО31, ФИО11 ФИО32, Кревченко ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39, Шило ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43, ФИО22 ФИО44, ФИО23 ФИО45, о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии,

требования третьего лица ФИО4 ФИО46 к ФИО1 ФИО47 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующее. Квартира № в литере «А», расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 40,9 принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО48. Правообладателем квартиры, с привлечением специалистов, произведена реконструкция квартиры с переоборудованием и переводом в нежилое помещение. В результате реконструкции 

<

адрес> общая площадь здания литера «А» составляет 429,7 кв.м. Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес> заключалось в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры: демонтирован оконный блок в наружной ограждающей стене помещения №, разобрана подоконная кладка, в результате чего сформирован дверной проем с его заполнением входным дверным блоком; демонтирован дверной блок в перегородке между помещениями № и № (номера до перепланировки), заложен дверной блок; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между помещениями № и №, в результате чего сформировано помещение № площадью 38,8 кв.м.; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, а также инженерно-техническое оборудование в этих помещениях, в образованном объеме установлена перегородка с дверным блоком, в результате чего сформированы помещение № (нежилое помещение) площадью 10,4 кв.м. и помещение № (туалет) площадью 2,0 кв.м.; в помещении № установлено санитарно-техническое оборудование; оборудован дверной проем с его заполнением дверным блоком в перегородке между помещениями № и № (номера после перепланировки); в наружной ограждающей стене помещения № (номер после перепланировки) оборудован оконный проем с заполнением его оконным блоком и усилением перемычкой, путем монтажа стянутых металлических закладных конструкций и заполнения пустот цементным раствором. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства 

<

адрес> образованное помещение площадью 51,2 кв.м. ограничено строительными конструкциями - стенами и имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования приквартирный земельный участок. Заключением специалиста сделан вывод, согласно которому конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литера «а», «А1», «а2», по адресу: 

<

адрес>, выполнено в соответствии с требованиями СП 54, СНиП, ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненное переоборудование помещения 

<

адрес> нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадь которого составила: 51,2 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома литер «А» - 429,7 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить 

<

адрес> кадастровым номером 61:55:0011302:505, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер «А» в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признав ее нежилым помещением №№, общей площадью 51,2 кв.м.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требования к ФИО5 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> г, 

<

адрес> ФИО7 57 

<

адрес> литер А. Также представляет интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО50 

<

дата> г.р. и ФИО4 ФИО49 

<

дата> г.р., являющихся сособственниками жилого помещения. ФИО8 самовольно, без разрешительной документации, без ее согласия, как собственников помещения, прилегающей к ее квартире, произвела реконструкцию перепланировку и переустройство собственного помещения: демонтирован оконный блок в наружной ограждающей стене помещения. Разобрана подоконная кладка, в результате чего сформирован дверной проем с его заполнением дверным блоком, демонтированы несущие перегородки с дверным блоком, а также инженерно-техническое оборудование в помещении, в наружной ограждающей стене оборудован ранее отсутствующий оконный проем с заполнением его оконным блоком. Данное помещение не является обособленным от остальных частей многоквартирного дома литера А и имеет сообщение со смежными помещениями. Выполненное переоборудование, реконструкция и перепланировка помещения привела к порче ее имущества, а именно проседание межкомнатной перегородки, образовались трещины на потолке. Произведенные действия ухудшили условия эксплуатации и проживания всех граждан квартиры, а также угрожают жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Действия истца не основаны на законе и грубо нарушают ее права.

Просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО7 57 

<

адрес>, литер А в прежнее состояние: демонтировать самовольно возведенную дверь в фасаде здания, восстановить несущие перегородки за счет средств ФИО5, не переводить данное помещение в нежилое. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., компенсировать затраты на устранение причиненного ущерба в размере 50000 руб., а всего взыскать 51700 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО9, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, заявленные третьим лицом требования просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении третьего лица ФИО24 суду представлена копия свидетельства о ее смерти.

Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> литере «А», расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 40,9.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются собственниками иных жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО24 являются долевыми собственниками 

<

адрес> литере «А», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При сопоставлении технических паспортов на жилое помещение – 

<

адрес> по состоянию на 24.07.2006г. и 12.11.2020г. установлено, что в квартире произведены работы по реконструкции с переоборудованием и переводом ее в нежилое помещение, которые заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры: демонтирован оконный блок в наружной ограждающей стене помещения №, разобрана подоконная кладка, в результате чего сформирован дверной проем с его заполнением входным дверным блоком; демонтирован дверной блок в перегородке между помещениями № и № (номера до перепланировки), заложен дверной блок; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между помещениями № и №, в результате чего сформировано помещение № площадью 38,8 кв.м.; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, а также инженерно-техническое оборудование в этих помещениях, в образованном объеме установлена перегородка с дверным блоком, в результате чего сформированы помещение № (нежилое помещение) площадью 10,4 кв.м. и помещение № (туалет) площадью 2,0 кв.м.; в помещении № установлено санитарно-техническое оборудование; оборудован дверной проем с его заполнением дверным блоком в перегородке между помещениями № и № (номера после перепланировки); в наружной ограждающей стене помещения № (номер после перепланировки) оборудован оконный проем с заполнением его оконным блоком и усилением перемычкой, путем монтажа стянутых металлических закладных конструкций и заполнения пустот цементным раствором. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства 

<

адрес> образованное помещение площадью 51,2 кв.м. ограничено строительными конструкциями - стенами и имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования приквартирный земельный участок. 

Истцом представлено с материалы дела заключение специалиста от 25.11.2020г., согласно выводам которого конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литера «а», «А1», «а2», по адресу: 

<

адрес>, выполнено в соответствии с требованиями СП 54, СНиП, ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненное переоборудование помещения 

<

адрес> нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадь которого составила: 51,2 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома литер «А» - 429,7 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку выводы специалиста, указанные в данном заключении были поставлены под сомнение третьим лицом ФИО6, по ее ходатайству, с учетом вопросов, поставленных ФИО6, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам реконструкция здания литер «А» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с переоборудованием и переводом в нежилое помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в случае установления экспертом нарушений вышеуказанных норм и правил при производстве работ по переоборудованию и переводу в нежилое помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определить, являются ли допущенные нарушения следствием проседания межкомнатной перегородки, образования трещин на потолке в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» ФИО25, изложенным в заключении № от 08.05.2021г., реконструкция здания литер «А» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с переоборудованием и переводом в нежилое помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам. С учетом результатов исследования, полученных по первому вопросу, а также учитывая редакцию второго вопроса, поставленного на разрешение эксперта в части условий по наличию нарушений СНиП, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических и санитарных норм, исследование по второму вопросу не требуется. При проведении исследования экспертом также установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с данными обстоятельствами, по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений отдельных конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) №, расположенной на втором этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вместе с тем согласно исходных данных, полученных по результатам осмотра экспертом установлено, что технические повреждения, представляющие собой образование трещин на потолке, а также признаков проседания перегородки, выраженные в образовании трещин в местах сорпряжения конструкций с перекрытием, являются явно выраженными признаками физического износа, которые используются при количественной оценке в соответствии с положениями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», а также в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. №404.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, свое заключение поддержал в полном объеме, исследование проведено в соответствии с анализом исходных данных и сопоставления с требованиями действующих норм и правил. Указал, что повреждения, имеющиеся в 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу не связаны с работами, произведенными ФИО5 в отношении спорного жилого помещения, а являются следствием физического износа здания многоквартирного дома, с учетом углового расположения квартиры на последнем этаже.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соответствие требованиям действующего законодательства выполненных собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, работ по реконструкции, переустройству и перепланировке.

Заключением эксперта установлено, что реконструкция здания литер «А» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с переоборудованием и переводом в нежилое помещение спорной 

<

адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам.

В результате выполненных работ истцом не допущено присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома, не имеется нарушений прочности или разрушений несущих конструкций здания, нарушений в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада, нарушения противопожарных устройств.

Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Обращение ФИО5 в орган местного самоуправления по вопросу сохранения помещения в реконструированном состоянии с переводом его в нежилое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление ФИО5 перепланировки, переустройства и реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры, результаты которых не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,2 кв.м. в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с признанием ее нежилым помещением №.

При рассмотрении требований третьего лица ФИО6 к ФИО5 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

ФИО6 полагает, что ее права и законные интересы нарушены ФИО5 в связи с произведенными без согласия собственников многоквартирного дома и органа местного самоуправления работами по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате которых произошла порча ее имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: проседание межкомнатной перегородки, трещины на потолке, что угрожает жизни и здоровью ее и детей.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, ФИО6 ссылается на письма строительно-ремонтных организаций о стоимости строительно-монтажных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО6 о нарушении ее прав и неправомерности действий ФИО5, повлекших причинение ущерба имуществу третьего лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.

Более того, экспертом, проводившим исследование на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы отмечено, что технические повреждения, представляющие собой образование трещин на потолке, а также признаков проседания перегородки, выраженные в образовании трещин в местах сорпряжения конструкций с перекрытием, имеющиеся в квартире ФИО6 являются явно выраженными признаками физического износа и не являются следствием проведенных истцом строительных работ.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имущество третьего лица повреждено в результате работ по реконструкции жилого помещения, осуществленных ФИО5. Причинно-следственная связь между образовавшимися в 

<

адрес> повреждениями и производством ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> не подтверждена. В связи с этим, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, факт причинения которого не доказан.

С учетом изложенного, суд на находит оснований для удовлетворения требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО51 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,2 кв.м. в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с признанием ее нежилым помещением №.

Требования ФИО4 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.