Дело №1-290/2020 (12002330002000001)

43 RS 0001-01-2020-001929-38 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А.,

подсудимой Ивановой В.С.,

защитника – адвоката Макаровой А.В.

потерпевшей ПМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Ивановой В. С., { ... } 

{Дата изъята} по данному уголовному делу задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

{Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Иванова В. С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 13 часов 33 минут {Дата изъята} Иванова В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, испытывая личную неприязнь к своему сожителю ПРВ из-за высказанных последним оскорблений в адрес ее детей, решила его убить.

Действуя с указанной целью, Иванова находясь в вышеуказанные время и месте, испытывая личную неприязнь к ПМВ, умышленно нанесла ПМВ один удар клинком находившегося в ее руке ножа в область груди.

Своими умышленными преступными действиями Иванова причинила ПМВ физическую боль и повреждение - { ... }. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ПМВ.

Смерть ПМВ наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, межреберных мышц и пристеночной плевры во втором межреберье, второго ребра слева, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери на месте происшествия в период времени с 09 часов до 13 часов 35 минут {Дата изъята}.

В судебном заседании подсудимая Иванова В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала фактически частично, пояснив, что не желала наступления смерти потерпевшего, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ивановой В.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 2 л. 39-42), следует, что с 2009 года она сожительствовала с ПРВ В {Дата изъята} году они вдвоем переехали в {Адрес изъят} в квартиру по {Адрес изъят}. {Дата изъята} они с ПМВ утром находились дома, распивали спиртное. ПМВ стал ее ревновать к мужчинам, которые ее поздравили по телефону с днем рождения, высказался оскорбительно в адрес ее сына. Эти слова ПМВ ее сильно разозлили. Она стояла у стола и резала хлеб кухонным ножом. ПМВ сидел на стуле за столом. Испытывая неприязнь из-за высказанных ПМВ слов, она, держа нож в правой руке, с силой нанесла клинком ножа один удар ПМВ в область груди слева. Нож достала из тела и положила на стол. ПМВ после удара встал, прошел в комнату, сел на кровать, выпил рюмку водки и упал на пол лицом вниз. Она подбежала к нему, сняла с него свитер, пыталась остановить кровь тряпками, позвонила знакомой ПЕА, сказала, что порезала ПМВ, и попросила вызвать скорую помощь. Во время ссоры ПМВ ударов ей не наносил, угроз не высказывал, только оскорбил ее и ее сына. При нанесении удара ножом в грудь ПРВ она понимала, что может причинить ему смерть. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Ивановой В.С., данных при допросе в качестве обвиняемой {Дата изъята} (том 2 л. 51-53), следует, что вину в совершении убийства ПМВ она признала полностью, пояснила, что при указанных ранее обстоятельствах нанесла один удар ножом в область груди ПМВ, что повлекло его смерть. 

Как следует из оглашенных показаний Ивановой В.С., данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемой {Дата изъята} (том 2 л. 76-78), вину в совершении убийства ПМВ она признала полностью, дополнительно пояснила, что удар в область груди ПМВ нанесла предъявленным в ходе допроса ножом. 

Из оглашенных показаний Ивановой В.С., данных при допросах в качестве обвиняемой {Дата изъята} (том 2 л. 85-86), {Дата изъята} (том 2 л. 91-93), {Дата изъята} (том 2 л. 94-96) следует, что она настаивала на ранее данных показаниях, вину в совершении убийства ПМВ признала полностью, пояснила, что {Дата изъята} в ходе конфликта нанесла удар ножом в область груди ПМВ. 

В соответствии с оглашенными показаниями Ивановой В.С., данными при допросе в качестве обвиняемой {Дата изъята} (том 2 л. 102-106), вину в совершении убийства ПМВ она признала полностью, пояснила, что {Дата изъята} в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ПМВ, умышленно нанесла один удар ножом в область его груди, что повлекло смерть. 

В ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} (том 2 л. 62-74) Иванова В.С. подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления, а именно место нахождения ее и потерпевшего, способ, локализацию, направление нанесенного ножом удара, а также сообщила о своих действиях после совершения преступления, пояснив, что пыталась тряпкой остановить кровь, позвонила П., чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. При этом Иванова В.С. пояснила, что, когда ПМВ стал оскорблять ее сына, она не выдержала и ударила ПМВ ножом в грудь, ПМВ сидел на стуле за столом, а она стояла, резала хлеб, удар нанесла в грудь сверху вниз, после чего ПМВ прошел в комнату, а нож она убрала в ящик стола, описала нож. Когда наносила удар ножом понимала, что может причинить смерть потерпевшему, удар нанесла от обиды за сына (том 2 л. 62-75)

После оглашения ранее данных показаний подсудимая в целом их подтвердила, однако, показала, что удар ПМВ нанесла без цели его убийства, после чего он сел на диван. После этого ему стало плохо, она стащила его с дивана на пол, где стянула с него одежду, стала оказывать помощь и позвонила подруге, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. На вопросы сторон и председательствующего Иванова В.С. пояснила, что ей известно о том, что в области левой части груди находятся жизненно-важные органы, от повреждения которых может наступить смерть, нож потерпевший заточил незадолго до указанного конфликта.

Несмотря на фактически частичное признание вины в судебном заседании Ивановой В.С. в части субъективной стороны деяния, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ПМВ в судебном заседании показала, что погибший ПРВ является ее сыном, проживал с Ивановой В.С. в ее (ПМВ) квартире по адресу: {Адрес изъят}. Сыновья ФИО1 и Д. остались жить в {Адрес изъят}, приезжали к матери на каникулы. Между ПМВ и Ивановой часто происходили конфликты на почве ревности с обеих сторон, неоднократно дрались. {Дата изъята} сын ей звонил, судя по голосу, был выпивший. {Дата изъята} днем ей позвонила знакомая, сообщила, что сын умер. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕА, данных на предварительном следствии (том 1 л. 80-82) следует, что в {Дата изъята} году она прибиралась у магазина «{ ... }», где познакомилась с Ивановой В.С. {Дата изъята} около 16 часов 00 минут свидетель видела ПМВ, который был трезвый, побритый, огребал снег у магазина «{ ... }». {Дата изъята} около 13 часов 00 минут ей позвонила Иванова, которая была пьяна и попросила её вызвать к ней домой скорую помощь. Из разговора смогла разобрать, что у Ивановой все руки в крови, а также Иванова сказала, что зарезала кого-то. Около 13 часов 10 минут {Дата изъята} ей вновь позвонила Иванова и еще раз сказала, что ПМВ умер.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 85-88), следует, что он работает врачом-реаниматологом на скорой помощи. {Дата изъята} в 13 часов 21 минуту бригаде поступил вызов по адресу: {Адрес изъят}, где находился пострадавший с ножевым ранением в грудную клетку. В 13 часов 25 минут бригада прибыла на место, где был обнаружен лежащий на полу на животе мужчина – ПРВ, под которым была свернувшаяся кровь. Рядом с ним сидела находившаяся в состоянии опьянения женщина, которая держала его за голову. На вопрос, кто нанес ножевое ранение, ответила, что нанесла один удар ножом, за то, что мужчина её приревновал. Бригадой была констатирована смерть ПМВ. В 13 часов 38 минут была вызвана полиция. 

Как следует из показаний свидетеля МВЮ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л. 89-92), он работает медицинским братом на скорой помощи, {Дата изъята} вместе с врачом ГАВ выезжал по вызову, где была констатирована смерть ПРВ, в остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГАВ, пояснив также, что на их вопросы женщина ответила, что у неё был день рождения, она общалась со знакомыми в сети «Интернет», и погибший приревновал её, в результате чего она ударила его ножом. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮРН, данных на предварительном следствии (том 1 л. 109-111) следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову. {Дата изъята} он находился на службе совместно с полицейскими СИМ и ХАВ Около 13 часов 30 минут поступило сообщение, что по {Адрес изъят} ножевое ранение. Они прибыли в 13 часов 37 минут в квартиру, их встретили сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что у мужчины, который находился на полу в жилой комнате ножевое ранение в грудь, зафиксирована его смерть. На кухне за столом на стуле сидела Иванова В.С. в домашнем платье и домашних тапочках, была сильно пьяна, речь была невнятна. Иванова пояснила, что нанесла удар ножом ПМВ, в ящике кухонного стола показала нож, которым нанесла удар. Нож был с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, лезвие около 15 см в длину светлого цвета, на ноже были следы крови. Иванова рассказала, что на кухне за столом резала хлеб, а ПМВ сидел на стуле за тем же столом. В ходе конфликта Иванова нанесла ему один удар в область груди находящимся в руке ножом. После этого Иванова убрала нож в ящик кухонного стола. Показала им нож в ящике. Затем ПМВ прошел в комнату, где упал на пол. Увидев это, Иванова подошла к нему и стала останавливать кровь, а именно пыталась заткнуть рану. Когда поняла, что ПМВ умер, позвонила подруге и сообщила, о том, что нанесла удар ножом сожителю и попросила вызвать скорую помощь. Иванова не поясняла, что ПМВ высказывал ей угрозы, либо применял физическую силу, телесных повреждений у нее не видел. 

Как следует из показаний свидетеля ХАВ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л. 113-115) он служит в ППС МВД полицейским кинологом. {Дата изъята} совместно с ЮРН и СИМ выезжали по сообщению об убийстве ПМВ, в остальном дал показания, аналогичные показаниям ЮРН Кроме того, свидетель пояснил, что на их вопрос Иванова В.С. пояснила, что потерпевший её в ходе конфликта не ударял. 

Из показаний свидетеля СИМ в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л. 139-141) следует, что он служит в патрульно-постовой службе полицейским-водителем. {Дата изъята} совместно с ЮРН и ХАВ выезжали по сообщению об убийстве ПМВ, в остальном дал показания, аналогичные показаниям ЮРН, ХАВ

Допрошенная в судебном заседании свидетель МУВ показала, что ее брат ПРВ сожительствовал с Ивановой В.С. У Ивановой двое детей. Между ПМВ и детьми Ивановой происходили конфликты. ПМВ и Иванова не работали, существовали на пенсию детей. ПМВ и Иванова злоупотребляли спиртным. Между ними происходили конфликты на почве ревности, ругались по поводу детей. Во время конфликтов они могли драться. {Дата изъята} около 14 часов ей позвонила мама и сообщила, о том, что брат мертв. Иванова В.С. в состоянии опьянения вспыльчивая, ПМВ же конфликт сам никогда не начинал первым.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 117-119) следует, что она с {Дата изъята} года знакома с Ивановой В.С., которая сожительствует с ПРВ, и в последнее время проживали в {Адрес изъят}. Иванова и ПМВ злоупотребляли спиртным, конфликтовали на почве ревности, дрались. Утром {Дата изъята} она позвонила Ивановой и поздравила с днем рождения. В ходе разговора Иванова сказала, что ей позвонил знакомый ЩАВ и поздравил её с днем рождения. При этом в трубке свидетель услышала ругань ПМВ, который приревновал Иванову. ПМВ по телефону сказал ей, что ему не нравится, что Иванову поздравляют чужие мужчины с днем рождения, оба они (Иванова и ПМВ) были пьяны. Днем {Дата изъята} ей позвонила Иванова и сообщила, что находится в полиции, и что она убила ПМВ. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (том 1 л. 125-128) следует, что он жил в {Адрес изъят} с матерью (Ивановой В.С.), отцом, братом Олегом. Родители развелись, потом отец умер. Затем с ними стал жить ПМВ, который вместе с мамой часто пили спиртное, не работали, жили на их с братом пенсии. ПМВ ругал его и брата, оскорблял нецензурно, наказывал физически. Мать заступалась за них с братом, вызывала полицию. В {Дата изъята} году мама поругалась с ПМВ и он уехал в {Адрес изъят}. Мама переживала и уехала за ним. {Дата изъята} он приехала к маме и ПМВ на праздники, и находился в их квартире с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В это время взрослые не пили спиртное. Около 20 часов {Дата изъята} он уехал к друзьям отмечать новый год. Около 16 часов {Дата изъята} ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, о том, что произошло убийство ПМВ.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЩАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 143-144) следует, что в {Дата изъята} году он познакомился с Ивановой В.С. В ночь на {Дата изъята} ему поступил звонок с номера телефона {Номер изъят}. Звонила женщина, которая поздравила его с новым годом и спросила, не видел ли он её. По голосу он понял, что ему звонит Иванова, которая была пьяна. Дальше он не стал слушать и отключил звонок. 

Согласно сообщению о происшествии, {Дата изъята} в 13 часов 33 минуты в отдел полиции поступило сообщение от работника службы скорой медицинской помощи о том, что по адресу {Адрес изъят}, жена порезала мужа ножом (том 1 л.11).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что {Дата изъята} в 13 часов 38 минут поступило сообщение с вызовом по адресу: {Адрес изъят}, где по результатам выезда была констатирована смерть ПРВ (том 1 л. 84). 

Согласно протоколу установления смерти человека от {Дата изъята} (том 1 л. 15), смерть ПРВ, констатирована в 13 ч. 35 минут {Дата изъята}. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, {Дата изъята} была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, а также труп ПРВ, и были изъяты: свитер, брюки, футболка с трупа ПРВ, мобильный телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета, с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета; кухонный нож. На передней поверхности грудной клетки трупа слева обнаружена рана веретенообразной формы с ровными краями, в дне раны визуализируются мягкие ткани грудной клетки. На столе обнаружена бутылка из под водки, салат. Следов борьбы обнаружено не было. (том 1 л. 26-41).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы трупа смерть гр. ПРВ, {Дата изъята} года рождения, наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, межреберных мышц и пристеночной плевры во втором межреберье, второго ребра слева, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

При исследовании трупа гр. ПРВ обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, в частности слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, межреберных мышц и пристеночной плевры во втором межреберье, второго ребра слева, верхней доли левого легкого, сердца. Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева. Раневой канал, общей длиной около 16 см, проходит в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, слепо заканчивается в полости левого желудочка сердца. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева образовалось непосредственно перед моментом наступления смерти гр. ПРВ, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данного ранения, данными судебно-гистологического исследования. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского твердого колюще-режущего орудия (оружия) с заостренным концом, острым лезвием и П - образной формы обушком, которым может являться клинок ножа. Местом приложения травмирующего воздействия является передняя поверхность грудной клетки слева. Направление травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева соответствует направлению раневого канала раны спереди назад, сверху вниз и слева направо. Направление воздействия указано по отношению к телу потерпевшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями. После образования колото-резаного ранения, сопровождавшегося повреждением верхней доли левого легкого и сердца, возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий исчисляется коротким промежутком времени (несколькими минутами). Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. ПРВ Степень выраженности трупных явлений, указанных в данных постановления, дает основание полагать, что с момента смерти гр. ПРВ до момента осмотра его трупа на месте происшествия с фиксацией трупных явлений {Дата изъята} в 15 часов 45 минут прошло около 2-6 часов (том 1 л. 165-173).

В ходе выемки {Дата изъята} у Ивановой В.С. изъяты домашнее платье и домашние тапочки (том 2 л. 57-61).

Как следует из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, были осмотрены сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS350 2G», принадлежащий Ивановой В.С., а также сотовый телефон марки «ZTE» модель «ZTE BLADE A5 PRO», принадлежащий ПРВ В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений Ивановой В.С. с ЩАВ {Дата изъята} в 23 часа 23 минуты и с ПЕА {Дата изъята} в 13 часов 13 минут (том 2 л. 1-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята}, были осмотрены хозяйственный нож, мужской свитер, мужские брюки, мужская футболка потерпевшего, домашнее платье, тапочки, принадлежащие Ивановой В.С. В ходе осмотра установлены повреждения на футболке, свитере потерпевшего, характеристики ножа, являвшегося орудием преступления, в частности длина клинка 127 мм., а также следы вещества, похожего на кровь, на тех же предметах, домашнем платье и тапочках, изъятых у Ивановой В.С. (том 2 л. 22-33). 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего ПРВ - по системе АВ0 - Аb. Группа крови обвиняемой Ивановой В.С. - по системе АВ0 Аb. На футболке, свитере и джинсовых брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови Аb, в том числе oт потерпевшего ПРВ Происхождение, либо примесь крови обвиняемой Ивановой В.С. также исключить нельзя при условии наличия у последней телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением (том 1 л. 190-191).

Как следует из заключения эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} молекулярно-генетической судебной экспертизы, на клинке ножа, на платье, на тапочках обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке ножа, на тапочках, произошла от ПРВ, происхождение от Ивановой В.С. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на платье, произошла от Ивановой В.С., происхождение от ПРВ исключается. ДНК, выявленная из биологических следов, в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, крови человека на рукоятке ножа, крови человека на платье, могла произойти в результате смешения биологического материала ПРВ и Ивановой В.С. Определить генетические признаки крови человека на платье не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материла, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (том 1 л.198-209).

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на одежде и кожном лоскуте с трупа ПРВ, {Дата изъята} г.р., обнаружены следующие повреждения:

- сквозное повреждение на передней поверхности свитера слева в верхней трети;

- сквозное повреждение на передней поверхности футболки (майки) слева в верхней трети;

- колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева.

Колото-резаные повреждения, могли быть причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П- образной формы обух, толщиной около 1 мм с равномерно выраженным действием ребер. Сравнительным исследованием по выявленным групповым признакам установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (том 1 л. 215-224).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} { ... } 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с Ивановой В.С. свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления она не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, нарушений деятельности, а также отсутствие признаков астении после содеянного. (том 1 л. 178-180).

Оценивая заключение данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Иванову В.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ивановой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной. 

В основу приговора суд кладет последовательные признательные показания подсудимой Ивановой В.С., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией обстоятельств произошедшего, согласующиеся с показаниями потерпевшей ПМВ, свидетелей ПЕА, ГАВ, МВЮ, МУВ, ЮРН, ХАВ, СИМ, ПИВ, ФИО2, ЩАВ, иными исследованными доказательствами, а именно с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Показаниями свидетелей ПЕА, ГАВ, МВЮ, ЮРН, ХАВ, СИМ, подтверждено, что спустя непродолжительное время после нанесения ножом удара потерпевшему Иванова В.С. сообщила им, что именно она нанесла ножевое ранение ПМВ, который приревновал ее и оскорбил ее сына, об угрозах с его стороны либо применении насилия, попытке его применения им не поясняла, напротив, на прямой вопрос ХАВ пояснила, что потерпевший ее не ударял. 

Считая показания свидетелей ПЕА, ГАВ, МВЮ, ЮРН, ХАВ, СИМ достоверными, суд исходит из того, что последние, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достаточно полно и последовательно рассказали об известных им обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора Ивановой В.С. со стороны свидетелей судом не установлено. 

Согласно показаниям свидетелей МУВ, ПИВ, ФИО2, у ПМВ с Ивановой часто возникали ссоры, в том числе на почве ревности, ПМВ негативно относился к сыновьям Ивановой и оскорблял их. 

К показаниям же подсудимой Ивановой В.С. в судебном заседании о том, что она не желала наступления смерти ПРВ, суд относится критически, считая их направленными на смягчение ответственности, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей ГАВ, МВЮ, ЮРН, ХАВ, СИМ, противоречат оглашенным показаниям Ивановой В.С., данным в ходе предварительного расследования, в частности о том, что удар ножом в грудь ПРВ она нанесла, испытывая личную неприязнь, в связи с тем, что тот приревновал ее и оскорбил ее сына. 

Исследованные показания Ивановой В.С., данные в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны Ивановой В.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Ивановой В.С. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последняя согласилась дать показания. Иванова В.С. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от Ивановой В.С., ни от ее защитника не поступало.

Судом не установлено, и стороной защиты не представлено сведений об оказании на Иванову В.С. в ходе следствия какого-либо давления со стороны сотрудников следственных и правоохранительных органов, в силу которых она могла бы оговорить себя при допросах. 

Указанные показания Ивановой В.С. на предварительном следствии, а также при проверке ее показаний на месте, суд находит также достоверными, поскольку они даны ею добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, показания Ивановой В.С., данные в ходе предварительного следствия о нанесенном ПМВ ударе, его направлении, месте его приложения, орудии преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть. Кроме того, полностью подтверждает признательные показания Ивановой В.С. и заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому – на одежде и кожном лоскуте потерпевшего имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего оружия, типа клинка ножа, и возможность причинения данных повреждений представленным на экспертизу ножом, не исключается. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на футболке, свитере и джинсовых брюках потерпевшего обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови Аb, в том числе oт потерпевшего ПРВ 

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, на клинке ножа, тапочках обнаружена кровь человека, а на рукоятке ножа также пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке ножа, на тапочках, произошла от ПРВ, происхождение от Ивановой В.С. исключается. 

Выводы всех указанных экспертиз достаточно полны и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

Локализация телесного повреждения, направление и глубина раневого канала, установленные в ходе экспертных исследований, характеристики орудия преступления свидетельствуют о том, что удар Ивановой В.С. был нанесен потерпевшему, сидящему на стуле, сверху вниз, с силой, о чем свидетельствует превышение глубины раневого канала по отношению к длине клинка. Глубина раневого канала около 16 сантиметров, повреждение ребра по ходу раневого канала, по убеждению суда, очевидно свидетельствует о невозможности причинения такого телесного повреждения в результате неосторожных действий. О том же свидетельствует и направление раневого канала, взаимное расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара. 

О направленности умысла Ивановой на причинение смерти ПМВ свидетельствует и то, что она с достаточной силой нанесла удар клинком ножа в область передней поверхности груди потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно-важных органов, использовала для лишения жизни нож, довела свои намерения до конца.

Факт совместного распития спиртного Ивановой и ПМВ установлен результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы застолья, показаниями сотрудников полиции и медиков, пояснивших, что Иванова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей следы этанола в крови и моче потерпевшего, пищи в его желудке. Согласно показаниям свидетеля МУВ, потерпевшей ПМВ после употребления спиртного между Ивановой и ПМВ часто бывали конфликты, при этом Иванова в состоянии опьянения вспыльчива.

При этом, как следует из оглашенных показаний Ивановой, поводом для нанесения удара ножом послужили высказанные потерпевшим оскорбления в адрес детей подсудимой, что вызвало внезапную личную неприязнь. Сведений об ином мотиве совершения преступления в судебном заседании не получено. 

Вместе с тем, поведение Ивановой В.С., а также характер и последовательность действий подсудимой, состояние ее алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии у последней состояния сильного душевного волнения во время совершения преступления. 

Суд считает установленным, что Иванова В.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом. 

Все исследованные по делу доказательства связаны с рассматриваемым преступлением, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, то есть относимы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Ивановой В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иванова В.С. не судима (том 2 л. 133, 135-138), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л. 144, 145, 147), по месту жительства в {Адрес изъят} характеризуется фактически удовлетворительно (том 2 л. 134, 140), по месту предыдущего проживания в {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 2 л. 143), привлекалась к административной ответственности (том 2 л. 140,155-156).

Также суд учитывает заявление подсудимой о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ивановой В.С., суд, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче ею в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в том числе о конкретном орудии преступления, ранее не известном органам следствия, месте совершения преступления, поскольку труп ПМВ обнаружен в другом помещении квартиры, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, при этом суд исходит из того, что в основу приговора положены именно показания Ивановой В.С., данные в ходе предварительного следствия, 

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи,

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблении детей Ивановой В.С.,

а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у нее несовершеннолетних детей.

Суд не признает смягчающим наказание наличие у подсудимой синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, поскольку указанное психическое расстройство обусловлено добровольным употреблением спиртного и не является заболеванием, не зависящим от ее воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивановой В.С., суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ивановой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая и то, что подсудимая страдает { ... }).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимой Ивановой В.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимой Ивановой В.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Ивановой В.С., а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ивановой В.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Иванова В.С., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Ивановой В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшей ПМВ заявлен гражданский иск (том 1 л. 60) о взыскании с подсудимой Ивановой В.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные совершенным Ивановой В.С. преступлением. В судебном заседании ПМВ поддержала свои исковые требования. В судебном заседании подсудимая Иванова В.С. иск признала частично, просит суд удовлетворить иск не полном объеме, считая сумму требований завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ПМВ страданий, вызванных убийством её сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимой, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ПМВ необходимо обратить взыскание на принадлежащее Ивановой В.С. имущество - сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS350 2G», на который наложен арест. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16 117 руб. 75 коп., выплаченные адвокату Макаровой А.В. за осуществление ею защиты Ивановой В.С. на предварительном следствии по назначению (том 2 л.37, 217-218), подлежат взысканию с Ивановой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванову В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ивановой В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Ивановой В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Ивановой В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Исковые требования ПМВ удовлетворить.

Взыскать с Ивановой В. С. в пользу ПМВ 300 000 (триста тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ПМВ обратить взыскание на принадлежащее Ивановой В.С. имущество - сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS350 2G». 

Взыскать с Ивановой В. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 16 117 (шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Макаровой А.В., за осуществление защиты Ивановой В.С. на предварительном следствии по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хозяйственный нож, как орудие преступления – уничтожить,

- свитер, брюки и футболку, принадлежащие ПРВ, домашнее платье и домашние тапочки, принадлежащие Ивановой В.С., как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «ZTE» модель «ZTE BLADE A5 PRO», принадлежавший ПРВ выдать потерпевшей ПМВ,

- на сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS350 2G», принадлежащий Ивановой В.С., постановлено обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ивановой В.С., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер