Дело № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 июня 2018 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный № № на сумму 306 372,55 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2015г. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018г. составляет 7 614 622,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 276 390,23 руб., задолженность по уплате процентов – 260 109,71 руб., неустойка – 7 078 122,18 руб. Банк добровольно снизил размер требований, в части взыскания неустойки до 15 000 руб., направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 551 499,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу 276 390,23 руб., задолженность по уплате процентов – 260 109,71 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 715 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно 

<

данные изъяты> о заключении брака (л.д. 46) ответчик изменила фамилию в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. на «Шпиц».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта получения денежных средств, просрочки платежей. В материалы дела представила соответствующее заявление, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, с этим обстоятельством была согласна. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 499,94 руб., из которых: 276 390,23 руб. – задолженность по основному долгу, 260 109,71 руб. – задолженность по уплате процентов. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – 15 000 руб., является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей – 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 715 руб. (л.д. 4). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шпиц (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 541 499 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер