КОПИЯ

Дело № 22-1759/2023 Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001215-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретарях Аверьяновой К.В., Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В., Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Багрия С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Фрунзенского районного суда **** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 50000 рублей;

- **** Октябрьским районным судом **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части основного наказания по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда **** от ****, и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Багрия С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его суровым и несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что ранее он был условно осужден за хранение наркотических средств без цели сбыта, с **** года начал ****, являлся ****, согласно заключению эксперта, при задержании находился в наркотическом опьянении. Отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его отца, который ****. При этом уход за отцом осуществлял он (ФИО1), а его мать **** не может оказывать необходимый уход. По мнению автора жалобы, назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его родных. Просит принять во внимание его возраст, готовность пройти добровольное лечение и встать на путь исправления. Отмечает, что наказание по приговору от **** отбыл без замечаний, по приговору от **** полностью оплатил штраф. Просит приговор изменить, избрать более мягкую меру наказания, а именно, в виде принудительного лечения в наркологическом диспансере, либо сохранить условное осуждение по приговору от ****, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для возможности оказывать материальную и бытовую помощь родителям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений адвоката, в которых защитник поддержал жалобу осужденного о смягчении наказания, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается. 

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал изобличающие себя признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства управления в ночь с **** на **** автомобилем «Опель», принадлежащим его матери П.В.М., будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, последующей его остановки сотрудниками ГИБДД, проведения его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установили наркотическое опьянение, с показаниями экспресс-тестирования согласился, однако последний раз употреблял наркотическое средство «соль» в ****, а полученные результаты связывает с наличием заболевания ****.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре: 

- показаниями свидетелей Ж.М.В., Б.Д.А. – сотрудников ****, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в которых подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, обнаружения у последнего признаков опьянения, проведения в отношении него освидетельствования, в результате которого алкогольное опьянение не выявлено, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено наркотическое опьянение;

- показаниями свидетеля П.В.М., матери осужденного, данными в суде, об обстоятельствах, при которых ее сын, лишенный права управления транспортными средствами, **** **** сел за руль находящегося в ее собственности автомобиля марки «Опель». Впоследствии узнала об остановке сына сотрудниками ГИБДД в ночь с **** и прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ****, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в анализе мочи обнаружено PVP-пирролидиновалерофенон, и было установлено состояние наркотического опьянения; копией приговора Октябрьского районного суда **** от ****, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу на момент совершения осуждённым инкриминированного деяния, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО1, данные им в суде, об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД и проведения медицинского освидетельствования, и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При этом суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного ФИО1 относительно употребления наркотического средства задолго до инкриминируемых ему событий, поскольку они опровергаются ответом из **** **** от ****, согласно которому обнаруженное в его биологическом объекте (моча) наркотическое средство спустя 6-7 месяцев после его употребления находиться в организме не может, обнаружить его в биологическом объекте (моча) через данный промежуток времени не представляется возможным. 90% дозы стимуляторов выводятся из организма в течение 4 дней.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо, в том числе, временного психического расстройства, в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, верно оценивать произошедшие события, может участвовать в следственно-процессуальных действиях, знакомиться с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент осмотра у ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживается, в противонаркотическом лечении не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **** ****.

Оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах обследования осужденного, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела. 

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, данные о личного подсудимого и его психическом здоровье, его поведение во время совершения преступления, а также в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и возраст его родителей.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он имеет судимость по приговору от ****, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства со стороны **** и по месту отбытия наказания со стороны **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Доводы осужденного о том, что отец осужденного, являющийся ****, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, как усматривается из материалов дела и следует из приговора, сведения о состоянии здоровья родителей осужденного, обстоятельства, характеризующие личность осужденного относительно его роли в осуществлении ухода за отцом, ****, были известны суду первой инстанции, в том числе из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля П.В.М., матери осужденного. Как видно из приговора, состояние здоровья и возраст его родителей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено при определении размера и вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. Не ставят под сомнение данный вывод суда и дополнительные денные, исследованные в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, по личности осужденного и состояния здоровья членов его семьи. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ****, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости отмены условного осуждения. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое основное наказание по приговору от **** и неотбытое дополнительное наказание по приговору от ****.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с правильным зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в утвержденных им 31 июля 2019 года "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ". 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев 

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев