Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2020 года

66RS0020-01-2020-000558-47

Дело № 2-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А., 

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2016 года в размере 4 266 134,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 530,67 рублей, расторгнуть кредитный договор с 24 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4 200 000 рублей, сроком до 22 марта 2046 года под 16 % годовых.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2016 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 4 463 831,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года в общей сумме 4 266 134,31 рублей, из которых: неустойка по возврату основного долга в размере 1 793 922,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 905 641,16 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом в размере 522 320,89 рублей, штрафная неустойка в размере 44 250 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали, что у истца не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку решением суда задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, имущество, на которое обращено взыскание не реализовано, по неизвестным ему причинам, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за бездействие службы судебных приставов. Также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку кредитный договор был расторгнут в момент вынесения решения Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-4/2018.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 200 000 рублей, под 16 % годовых, сроком по 22 марта 2046 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором (л.д. 19-24).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2016 года в размере 4 463 831,07 рублей, в том числе: основной долг - 4 036 666,62 рублей, просроченный основной долг - 73 480,18 рублей, проценты за пользование кредитом - 343 934,27 рублей, штраф - 9 750 рублей; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639,34 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 252,7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома - 3 084 800 рублей, земельного участка - 1 772 800 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. 

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по настоящему договору, которая начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска в размере 1 500 рублей.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы, из расчета 16% годовых (пункт 6.1.2.2 Кредитного договора).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности по настоящее время не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) в силу положений пунктов 2, 4 статьи 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика перед Банком по процентам и неустойке, начисленным за период с 02 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года составляет 4 266 134,31 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом - 1 905 641,16 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу - 1 793 922,26 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 522 320,89 рублей, штрафная неустойка 44 250 рублей (л.д. 5-6).

Судом расчет проверен, является арифметически верным. Ответчик своего контррасчета не представил.

Учитывая, что обязанность по возврату истцу задолженности по кредиту ответчиком не исполнена, кредитный договор расторгнут не был, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору истец, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора, что привело к его расторжению, а, следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. То есть при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял, решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

При этом суд, с учетом мнения стороны ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также размер неустойки, заявленный истцом, который практически равен сумме начисленных процентов, с учетом того, что взыскание неустойки не должно предполагать обогащения одной из сторон вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в общей сумме до 100 000 рублей, а именно: неустойки по возврату основного долга до 60 000 рублей, неустойки по оплате процентов за пользование кредитом до 35 000 рублей, штрафной неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года в размере 2 005 641,16 рублей, из которых: 1 905 641,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 60 000 рублей - неустойка по возврату основного долга; 35 000 рублей - неустойка по оплате процентов за пользование кредитом; 5 000 рублей штрафная неустойка.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнил, в связи с чем решением суда образовавшаяся задолженность была взыскана с ответчика, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер неустойки был снижен судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35 530,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22 марта 2016 года заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 с 24 апреля 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 марта 2016 года за период с 02 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года в размере 2 050 641,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 530,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т. А. Пархоменко