№ 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Яковлева А.В., 

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, со средним специальным образованием, ....., инвалидом не являющегося, не работающего, в органах занятости населения на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Мурманская область, город .... ранее судимого:

- 18.12.2017 Мурманским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 26.07.2018 штраф заменен на 300 часов обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 12.09.2019 составляет 3 месяца 16 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи 18.12.2017 осужденным приговором Мурманского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 29.12.2017, по ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом постановления этого же суда от 26.07.2018 о замене уголовного наказания в виде штрафа иным видом наказания, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дд.мм.гггг>, приблизительно в 18 часов 50 минут, на проезжей части дороги, напротив д. №...., 

<

адрес> управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., и был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по .... и в этот же день, в этом же месте, в 20 часов 00 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктом 234 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от выполнения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, отказался. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-127), подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 18.12.2017 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением этого же суда штраф впоследствии был замен на 300 часов обязательных работ, которые он отбыл в январе 2019 года. 

<

дд.мм.гггг>, находясь на автомойке, расположенной на 

<

адрес>, он со знакомым Р.А.Е. употреблял спиртное. Приблизительно в 18 часов 00 минут, он решил покататься на принадлежащем сожительнице Р.А.Е. С.Л.А. автомобиле «....», г.р.з. №.... красного цвета, который та оставила на автомойке до вечера. Вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле ехал Р.А.Е. Когда он управлял указанным автомобилем, в районе 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>, напротив магазина «....», двигатель машины заглох. Они с Р.А.Е., решили толкать автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части, при этом Р.А.Е. толкал, а он управлял им. Так он откатил автомобиль на пять метров, до поворота, и, повернув руль вправо, остановил его напротив 

<

адрес> набережная. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, попросили документы на машину и водительское удостоверение, а впоследствии передали наряду ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, в соответствии с приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 18.12.2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 185-189).

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 26.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, штраф по приговору от 18.12.2017 заменен на 300 часов обязательных работ, которые отбыты ФИО1 16.01.2019 года (Т. 1 л.д. 194-199, 200).

Из показаний свидетеля Р.А.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 129-131), следует, что 

<

дд.мм.гггг>, он в течение дня, находясь на автомойке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ФИО1 употребляли пиво, в том числе в автомобиле «....», г.р.з. №...., принадлежащем его сожительнице С.Л.А. который та отогнала на автомойку и оставила до вечера. В какой-то момент он уснул в автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время его разбудил ФИО1, при этом автомобиль стоял недалеко от 

<

адрес> набережная. ФИО1 сказал, что у автомобиля заглох двигатель. Возле автомобиля стояла незнакомая женщина, которая что-то спрашивала, а затем ушла в магазин «....». Они решили переместить автомобиль с проезжей части, стали толкать его в сторону вышеуказанного дома. ФИО1 был за рулем автомобиля, а он толкал автомобиль сзади. Откатив таким образом автомобиль около 5 метров до поворота, ФИО1 повернув руль вправо, остановил его напротив вышеуказанного дома. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, после чего на место прибыл наряд ГИБДД. ФИО1, у которого отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля С.Л.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 98-100), следует, что у нее в собственности есть автомобиль «....», г.р.з. №...., красного цвета, которым с ее разрешения также пользуется ее сожитель Р.А.Е. Указанный автомобиль 

<

дд.мм.гггг> утром, перед работой, она отогнала на автомойку, расположенную на 

<

адрес>. В тот же вечер, от Р.А.Е. она узнала, что они с его знакомым ФИО1, находясь на автомойке, совместно распивали спиртное, в том числе в ее автомобиле, а впоследствии, ФИО1 решив прокатиться на ее автомобиле, поехал на нем и заглох недалеко от 

<

адрес> набережная. Когда они с Р.А.Е. толкали автомобиль с проезжей части, их задержали сотрудники полиции. Когда она приехала на место, возле ее автомобиля стоял патрульный автомобиль ДПС. 

Согласно показаниям свидетеля В.С.А., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 94-96), 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время она на своем автомобиле, подъехав к магазину «....», расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидела автомобиль «....», который стоял напротив поворота на магазин и загораживал проезд. Она подошла к передней пассажирской двери автомобиля и постучала по стеклу. В автомобиле она заметила двух мужчин, чье поведение было неадекватным и было похоже, что они находятся в состоянии опьянения, в связи с чем она позвонила в полицию. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину и свидетеля Р.А.Е. в части указанного ими места остановки вечером 24.04.2019 транспортного средства под управлением ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников ОВО по 

<

адрес> К.М.С. (т.1 л.д.83-85) Л.А.В. (т.1 л.д. 86-88) данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов 45 минут по проверке информации поступившей от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «....», г.р.з. №...., красного цвета, который толкал с проезжей части к вышеуказанному дому Р.А.Е., а управлял автомобилем ФИО1 В ходе общения с указанными гражданами они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя. Водитель ФИО1 был передан прибывшему на место наряду ДПС. 

Вышеприведенные показания свидетелей К.М.С. и Л.А.В. также согласуются и с показаниями свидетелей инспекторов ДПС М.А.В. (Т. 1 л.д. 60-62) и Н.А.А. (Т. 1 л.д. 63-65), данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов 50 минут они прибыли к д. №.... по 

<

адрес> где уже находись служебный автомобиль сотрудников ОВО и автомобиль «....», г.р.з. №.... водителем которого оказался лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя. В связи с этим, находясь в салоне патрульного автомобиля, куда ФИО1 был приглашен для составления административного протокола, с использованием видеофиксации процессуальных действий на штатный видеорегистратор, ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОАУЗ «....», от которого водитель ФИО1 также отказался. 

Показания свидетелей М.А.В. и Н.А.А. об обстоятельствах невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются и исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому, в указанный день в 19 часов 19 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) был отстранен от управления «....», г.р.з. №.... (Т. 1 л.д. 74);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (Т. 1 л.д. 77);

протоколом №.... о задержании транспортного средства «....», г.р.з. №.... и передачи его владельцу С.Л.А.. (Т. 1 л.д. 78); 

протоколами выемок, в ходе которых у инспектора ДПС Н.А.А. изъят, в том числе, диск с видеозаписью от 24.04.2019, на которой зафиксированы обстоятельства и ход процессуальных действий по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника ОВО по 

<

адрес> Л.А.В. диск с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг>, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1 по факту управления транспортным средством. Указанные видеозаписи 

<

дд.мм.гггг> были осмотрены дознавателем, приобщены к материалам уголовного дела. При просмотре видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника с уверенностью опознал себя как лицо, управлявшее 

<

дд.мм.гггг> транспортным средством «....», г.р.з. №...., и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 66-69, 135-141, 144, 145, 149-151);

должностными инструкциями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.А.В. и Н.А.А. согласно которым, указанные инспекторы являются уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, наделенными правом при наличии законных оснований, кроме прочего, проверять у граждан документы, отстранять водителей от управления ТС, запрещать эксплуатацию ТС, проводить в установленном порядке освидетельствование для установления факта алкогольного или наркотического опьянения (Т. 1 л.д. 35-41, 42-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, осмотрен участок местности на 

<

адрес>, напротив д. №...., где припаркован автомобиль «....», г.р.з. №....; с места происшествия изъяты: свидетельство о регистрации, комплект ключей от указанного транспортного средства, которые, вместе с изъятым в ходе выемки от 

<

дд.мм.гггг> автомобилем «....», г.р.з. №...., впоследствии были осмотрены дознавателем и переданы владельцу С.Л.А. (Т. 1 л.д. 15-19, 102-104, 105-109).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей Р.А.Е., С.Л.А., В.С.А.., М.А.В., Н.А.А., Л.А.В., К.М.С.., а также другие приведенные в приговоре доказательства. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .....

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, за совершение аналогичного преступления; в период отбывания дополнительного наказания назначенного приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 18.12.2017 вновь совершил умышленное преступление, аналогичной направленности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

Вместе с тем, суд также учитывает, что тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило; по месту проживания в городе Мончегорске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; на учете у .... не состоит, за .... помощью не обращался; к административной ответственности он не привлекался; ..... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обеспечивающее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

Штраф с учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В отношении ФИО1 суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, а также применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплачиваемые адвокату Колбину А.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 9900,0 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он физически и психически здоров, трудоспособен. Взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного и лиц находящихся на его иждивении. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 18.12.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Колбина А.Д. в уголовном судопроизводстве в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Е.А. Пронина