Дело № 2-2629/2020

74RS0031-01-2020-004895-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 574,71 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 6419,96 руб., окончательный срок возврата кредита – 05 октября 2017 года, процентная ставка – 22,4%, дата ежемесячного погашения – 05 число каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ФИО1 перед Банком составила 303 556,90 руб.

06 октября 2014 года между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 заключен договор уступки прав требования SG-CS/14/13, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено 

<

ФИО>7. 

24 октября 2017 года между 

<

ФИО>8 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

13 марта 2019 года судебный приказ выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 303 556,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 222 025,93 руб., задолженность по процентам – 81 530,97 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 303 556,90 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,57 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между 

<

ФИО>9 и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 574,71 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 6419,96 руб., окончательный срок возврата кредита – 05 октября 2017 года, процентная ставка – 22,4%, дата ежемесячного погашения – 05 число каждого месяца (л.д. 15-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35) и ответчиком не оспаривается. 

06 октября 2014 года между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 заключен договор уступки прав требования SG-CS/14/13, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено 

<

ФИО>12 (л.д. 38-43). 

24 октября 2017 года между 

<

ФИО>13 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д. 45-48).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно выписки по счету и расчету, задолженность ФИО1 перед Банком составила 303 556,90 руб., том числе: задолженность по основному долгу – 222 025,93 руб., задолженность по процентам – 81 530,97 руб.

Доказательства иного размера задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

13 марта 2019 года судебный приказ выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 8).

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 октября 2012 года в размере 303 556,90 руб., том числе: задолженность по основному долгу – 222 025,93 руб., задолженность по процентам – 81 530,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 235,57 руб., а всего взыскать 309 792 (триста девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года