Дело № 22-9368/2025 Судья Мухортов С.В.

УИД 50RS0047-01-2025-000771-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В., 

адвоката – Варламовой С.В., представившей удостоверение № 10213 и ордер № 002333,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маменковой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Горелова Д.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 20.08.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в пользу Д. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 149 945 рублей расходы на погребение. 

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варламовой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

20.08.2025 года приговором Талдомского районного суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Маменкова Е.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что из показаний осужденного следует, что при управлении автомобилем его ослепил свет фар встречного автомобиля. В этой связи, он почувствовал удар и остановил свой автомобиль. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих достоверно установить место столкновения с пострадавшей, стороной обвинения не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия находит не установленными. Оставлены без внимания такие вопросы, как какой момент следовало принять за момент возникновения опасности, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. Версия ФИО1 относительно его ослепления встречным светом фар не опровергнута. Полагает, что результатом правильной оценки могли бы стать выводы суда о невиновности ее подзащитного. Кроме того, личность ФИО1 не учтена в достаточной степени при вынесении приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горелов Д.В. находит приговор подлежащим изменению. При этом просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии поселении, исключив применение статьи 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Варламова С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. 

Обвинительный приговор, за исключением допущенных нарушений соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено. 

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. 

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ. 

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достаточными. 

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены показания самого ФИО1, согласно которым, управляя автомашиной «Форд Мондео», он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу в г. Талдоме, однако почувствовал удар в лобовое стекло своего автомобиля. Остановив автомобиль, увидел лежавшую на дороге женщину. Полагая, что он ее ударил своим автомобилем, вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи. 

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о том, что его ослепили фары встречного автомобиля, а также женщину сбил после того, как ее сбила другая машина, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Д. относительно смерти его матери Р, в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей А. и Ш., являющихся сотрудниками дорожно-патрульной службы об обнаружении на проезжей части возле пешеходного перехода лежавшей без сознания женщины, а также стоявшей рядом автомашины марки «Форд» с видимыми повреждениями лобового стекла и левого зеркала заднего вида; а также показаниями понятых Н. и У.

При этом все показания допрошенных по уголовному делу лиц полностью соответствуют содержанию, в частности:

- протокола осмотра места происшествия со схемой от 22.10.2024 года, которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, а также место наезда на пешехода в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход; 

- протокола осмотра трупа Р, в помещении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», а также свидетельством о ее смерти;

- протокола осмотра автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 20.02.2024 года, которым управлял ФИО1, содержание которого свидетельствует о наличии повреждений лобового стекла;

- заключения автотехнической судебной экспертизы от 14.05.2025 года, согласно выводам которой водитель автомобиля «Форд Мондео» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Кроме того, вина осужденного подтверждается, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2025 года относительно характера, механизма и локализации причиненных повреждений пешеходу Р,, расценивающихся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть. 

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно места наезда на Р, в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. 

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание и учитывает приведенные в приговоре доказательства и отвергает другие.

Алиби осужденного и его защитника относительно ослепления фарами встречного автомобиля, а также о совершении наезда на пешехода другим автомобилем, являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признано несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволит ему своевременно принять меры к избежанию наезда на пешехода.

Позиция защитника о необходимости назначения автотехнической экспертизы по уголовному делу с целью определения наличия у водителя технической возможности избежать наезда на Р,, переходившую проезжу часть по пешеходному переходу, не основана на правильном толковании норм материального права, а также не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 

Собранная доказательственная база по уголовному делу не позволяет сомневаться в правильности выводов суда относительно причастности к инкриминируемому преступлению именно осужденного. 

Таким образом, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В приговоре приведены специальные пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные ФИО1 при управлении автомобилем.

Оснований не согласиться с предложенной правовой оценкой действиям осужденного не усматривается. 

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное возмещение вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением приведенных в приговоре обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора, однако без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение уголовного закона.

В тоже время, такое нарушение закона судом первой инстанции при вынесении приговора было допущено. 

Так, назначая ФИО1 наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд указал на частичное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Однако по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как противоречащее требованиям уголовного закона. 

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания и исключения применения статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, основное и дополнительное наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона, вследствие чего, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о возмещении морального вреда и расходов на погребение, рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 151, 1099, 1101 и 1094 ГК РФ.

Оснований не согласиться с суммами, взысканными судом с осужденного в пользу гражданского истца, не усматривается.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью матери, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с положениями статей 131-132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор обоснованным, мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 20.08.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов