Копия УИД: 16RS0010-01-2023-000538-92

дело №2а-934/2023

учет 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, VIN №, двигатель №, которое ей не принадлежит. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены. В письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО МФК «Займер» не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 28 713 руб. 17 коп.

В целях установления имущественного положения должника ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ГИБДД МВД России.

Согласно полученному из ГИБДД МВД России ответу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № VIN:№, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, двигатель №. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина