39RS0010-01-2023-001319-84 Дело № 2-1998/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

соответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.04.2023 года, 260 708 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 807 рублей, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, расходы на телеграммы 863 рубля.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

11 апреля 2023 года в 19 часов 30 минут на парковке у дома 1а по ул. 70 Лет Октября в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованному на парковке.

В результате ДТП автомобилю КИА, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля Ниссан Террано ФИО3, которая, нарушила Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку собственником автомобиля является ФИО5, а управляла автомобилем ФИО3, и она является виновником данного ДТП.

Размер ущерба истец определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.03.2023 года № 45343, в размере 260 708 рублей, и просил взыскать с соответчиков размер убытка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал надлежащим ответчиком по иску ФИО3 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя на направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца сильно завышена и не обоснована. Вину в ДТП и обязанность возместить вред не оспаривали. 

Соответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что он продал свой автомобиль ФИО3 до ДТП, и в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля; требуемый истцом размер вреда считал завышенным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2023 года в 19 часов 30 минут на парковке у дома 1а по ул. 70 Лет Октября в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, припаркованному на парковке.

В результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения правой задней двери, правой передней двери с ручкой, скрытые повреждения. 

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Террано, при движении по парковке задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем КИА.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Ниссан Террано, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 8.12 ПДД, из которого следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано, участвовавшего в ДТП, не была застрахована в порядке ОСАГО. Кроме того, водитель ФИО3 не имела права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 260 708 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль Ниссан Террано, с государственным регистрационным знаком н940ан39, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО5 Полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал.

Из представленного соответчиками договора купли-продажи от 28.03.2023 года следует, что Ниссан Террано, государственный регистрационный знак н940ан39, был продан ФИО5 ФИО3, и в тот же день автомобиль был передан покупателю. Указанный договор не оспаривается. 

Давая оценку доводам истца о владельцах автомобиля Ниссан Террано в момент ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, поскольку она являлась собственником данного автомобиля, и следовательно в момент ДТП владела им на законных основаниях. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.03.2023 года № 45343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 260 708 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

Ссылки на то, что спорный автомобиль возможно отремонтировать с меньшими затратами носят предположительный характер. О назначении судебной экспертизы для опровержения размера ущерба ФИО3 не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с соответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 260 708 рублей.

В части иска к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку ущерба истец оплатил 4 500 рублей, что подтверждено договором и чеком об оплате.

Также истцом подтверждено несение расходов на телеграммы в сумме 863 рубля, а также уплата государственной пошлины в сумме 5 807 рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию с П.А.ДБ. в общей сумме 11 170 рублей (4 500+863+5 807).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 260 708 рублей и в возмещение судебных расходов 11 170 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Таранов