ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Шеянова С.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-219/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средне-техническим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «RENAULT 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, имеющей снежный накат, проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 6,0 метров, в светлое время суток, при неограниченной видимости.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода...» и при совершении маневра обгон неустановленного маршрутного автобуса №, рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на своей правой полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем также нарушил п. 1.3 Правил, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .» и п. 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, у которой устанавливается повреждение- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков. Морфологические признаки повреждения характерны для ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (-ов) с правой верхней конечностью подэкспертной.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом,своими действиями ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в обоснование которого указала, что подсудимый возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, предоставив также и письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Пяточенко Е.В. просят заявленное ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство в отношении подсудимого ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный материальный ущерб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, официально трудоустроен, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу, распорядиться следующим образом- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>