Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО5, 

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующей по доверенности от 23 октября 2017 г., 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО6, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 18 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой по полису виновника. Ответчик случай признал страховым, произвел частичную выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения и обратилась в суд иском, просит с учетом уточнения требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 700руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, почтовые расходы в размере 144руб.59коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходы на представителя в размере 15000руб. От исковых требований о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб.,отказалась.

Истец, представитель ответчика ФИО7 в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. От исковых требований о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб.,отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил суду, что претензия от 05 октября 2017г.(полученная 10.10.2017) ответчиком удовлетворена частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48000руб. и 9000руб. –расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта по Акту о страховом случае от 09 ноября 2017.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенным, взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 августа 2017г. в 08 час. 10 мин. на ул. Лихачева, 33 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Мазда 6» регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мазда 6» регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000148153 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие» полис серии ЕЕЕ №0397596744, куда истец 31 августа 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен Акт от 29 августа 2017, случай признал страховым и по акту о страховом случае от 04 сентября 2017г., платежному поручению от 05 сентября 2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 94900руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого №930/17 от 02 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 195834руб.01коп.

Лимит ответственности Страховщика 400000руб. 

Претензия от 05 октября 2017г.(полученная 10.10.2017) ответчиком удовлетворена частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48000руб. и 9000руб. –расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта по Акту о страховом случае от 09 ноября 2017.

С учетом несогласия стороны истца с результатами оценки, осуществленной стороной ответчика, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2017 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО1№17/11/34 от 01 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Мазда 6» регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, имевшего место 18 августа 2017 по Единой методике с учетом износа составляет 253 600 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО1№17/11/34 от 01 декабря 2017г., поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, по Единой методике, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. 

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3№930/17 от 02.10.2017 и калькуляция АО «ТехнЭкспро», представленная ответчиком, поскольку эксперты не предупреждался об уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, других материалов дела никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 110700руб., согласно следующего расчета: ((253 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –142 900. ( частичная выплата)

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 110700руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 55350руб. согласно следующего расчета : (110700руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб. 

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, из которых :2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 10000руб.-участие в суде и на стадии исполнительного производства, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2017,(л.д. 24).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд принимает во внимание что истцом оплачено 15 000 рублей, из которых :2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 10000руб.-участие в суде, и фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, наличие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 9000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом суд не учитывает расходы истца на стадии исполнительного производства, которые не относятся к судебным расходам при рассмотрении иска в суде.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб.59коп., подтвержденные квитанцией (л.д.19-21), поскольку они связаны с рассмотрением данного иска- на отправку претензии.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №293751 от 23 октября2017 в размере 1060 рублей (л.д.4,43)) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, с наступлением страхового случая 18 августа 2017 с автомобилем марки «Мазда 6» регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

От судебного эксперта ФИО1 поступило ходатайство об оплате экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены, оплата за проведение экспертизы не произведена, суд полагает следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1Врасходы по оплате судебной экспертизы №17/11/34 от 01 декабря 2017 в размере 9800 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((110 700- 100 000х2%+3200) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 110700 (сто десять тысяч семьсот ) руб., штраф в размере 25000(двадцать пять тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 144 (сто сорок четыре)руб.59 (пятьдесят девять) коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

адрес> ИНН № р/с 

<

***> в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) г.Саранск к/с 30101810500000000749, БИК 048952749 расходы по оплате судебной экспертизы №17/11/34 от 01 декабря 2017 в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 25 ( с учетом выходных дней 23-24) декабря 2017года