№2-1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Захаровой Е.А., с участием ответчика, в отсутствие представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

14.06.2017г. в районе дома 169 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что привело к наезду на заборное ограждение домовладения №

<

адрес>. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 

В результате ДТП, как автомобиль ФИО2, так и заборное ограждение получили повреждения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 175223,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., сославшись на то, что страховой случай наступил в результате использования ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования, написав соответствующее заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ответственности за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14 июня 2017г. в районе дома 169 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что привело к наезду на заборное ограждение домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>. 

В результате ДТП, как автомобиль ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности, так и заборное ограждение получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 14.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 05.09.2016г. по 04.03.2017г.

27.06.2017г. по заявлению потерпевшего произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, составлен акт и заключение АО «Технэкспо» № о стоимости ремонта. Платежным поручением № от 10.07.2017г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 167800 руб. 

29.06.2017г. ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, подал заявление о страховой выплате, в связи с повреждениями заборному ограждению.

На основании сметы № от 04.07.2017г., выполненной ООО «АвтоконсалтингПлюс», истцом перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 7423,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом материалы выплатного дела прошиты, скреплены печатью ПАО СК «Росгосстрах» и удостоверены подписью уполномоченного должностного лица, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал ни размер ущерба, ни принятые по делу заключения о стоимости ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ФИО1 о признании иска подано добровольно, без принуждения, соответствует его волеизъявлению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 05.09.2016г. по 04.03.2017г.

Поскольку действие данного полиса ОСАГО ограничено периодом вплоть до 04.03.2017г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2017г., т.е. в период, не предусмотренный договором, то требования истца, с учетом признания иска, подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 05.09.2018 года) в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4704 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 175223,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2018г.