2а-3278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи - Месяца О.К., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с административным иском указав, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ... Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от 03 апреля 2018 года приняты результаты оценки. Административный истец полагает, что оценка вышеуказанного имущества существенно завышена, не соответствует его рыночной стоимости.

Просила с учетом уточнения требований:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО6 от 03.04.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества,

- определить оценку имущества должника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 440000 рублей, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки имущества /2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 440000 рублей, 

- взыскать с УФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО5 судебные расходы 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 действующая на основании доверенности ФИО1, требования административного искового заявления подержала, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга, заинтересованное лицо ФИО3, ИП ФИО8 представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании положений ст. 226 КАС РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство ...

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2017г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ... от ...., заключенному между ... и ФИО3, ФИО5 за период с 24.03.2014г. по 29.08.2016г. в размере 828543 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 43 копейки, а всего 845028 рублей 72 копейки.

Определением суда от 05.04.2018г. исправлена описка в решении суда от 20.03.2017г. указано, что итоговая сумма, а именно часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ... от ... за период с 24.03.2014г. по 29.08.2016г. в размере вместо «828543 рубля 29 копеек» читать «921381 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.07.2017г. решение суда от 20.03.2017г. изменено в части, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ... от ..., заключенному между ... и ФИО3, ФИО5 за период с 24.03.2014г. по 29.08.2016г. в размере 883 527 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11640 рублей 93 копейки, в остальной части решение от 20.03.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 от 21.08.2017г. возбуждено исполнительное производство ... в рамках которого ФИО3 является должником, взыскателем – ФИО5, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 900168 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.01.2018г. в рамках исполнительного производства ... был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2018 года приняты результаты оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании отчета N ... составленного ... оценщиком ... которая составила 913201 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В связи с оспариванием результатов оценки по ходатайству административного истца определением суда от 24.04.2018г. по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ... составленного экспертом ... ... принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке N ... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением суда от 05.07.2018г. по ходатайству истца для определения стоимости имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.08.2018г., подготовленного экспертом ... рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 440000 рублей.

Со стороны заинтересованного лица – ФИО3 было заявлено о несогласии с данным отчетом и необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

Допущенная в таблице №6 экспертного заключения неточность в части указания площади квартиры соответствующей ... кв.м. вместо фактической ... кв.м. признается судом в качестве технической описки. Таковая между тем не повлияла на правильность выводов, поскольку итоговый расчет стоимости доли тем не менее производился из фактической площади объекта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного истца что при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки проведенной с нарушениями Федерального стандарта оценки, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.

Суд считает возможным установить рыночную стоимость указанного имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, то есть на 06.08.2018г. в размере рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. ... составит ... рублей определенном в заключению ... от ...

Заявленный в судебном заседании довод об избрании истцом неверного способа защиты права, суд находит необоснованным.

Как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Расходы административного истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от 05.04.2018г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от 24.04.2018г., от 05.07.2018г. по ходатайству истца по делу назначены судебные экспертизы, обязанность по оплате возложена на ФИО5

Согласно чек-ордера от 07.05.2018г. представителем истца внесены 7500 рублей на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по определению суда от 24.04.2018г., часть из которых в размере 7000 рублей подлежит перечислению в пользу ...

Согласно квитанции ... от 07.08.2018г. представителем истца оплачено 3000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.07.2018г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст.111, 106 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО5 расходов оплаченных за проведение судебных экспертиз на общую сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области - ФИО6 от 03 апреля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества- 1/2 доли квартиры по адресу: ...

Признать недостоверным отчет оценщика ... N ... от ... об оценке арестованного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: ...

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО6 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: ..., равной стоимости в размере 440000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение по делу составлено 03.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 06.11.2018 года.

Судья подпись О.К. Месяц