Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «Либерти Страхование», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указав, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 372859 рублей, расходы по оценки составили 8000 рублей. Просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 229959 рублей, неустойку в размере 961228 рублей 62 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 18000 рублей, в части взыскания неустойки до 103500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик принял документы истца, организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 372859 рублей, расходы по оценки составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика АО «Либерти Страхование» в лице представителя ФИО10, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, а равно заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, какие именно повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 160900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с заключением экспертизы стороны согласились.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 160900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 142900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 18000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9000 рублей (18000 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу), что составляет 575 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

18000 х 1 % х 575 = 103500 рублей, суд признает его математически и юридически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 18000 рублей (то есть суммы, равной сумме страхового возмещения). 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 750 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1600 рублей суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1580 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, неустойку за период с 21 июня 2017 года по 16 января 2019 года в размере 18000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1580 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья: