Дело № 1-114/2019г.

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерехта Костромская область 29 июля 2019 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Ю.В. – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь во дворе дома у (,,,), без цели хищения, неправомерно, в отсутствие владельца и без его разрешения, завладел транспортным средством: мотоциклом марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, принадлежащим А.. При этом ФИО1 запустил двигатель мотоцикла при помощи ключа, оставленного в замке зажигания А., привёл мотоцикл в движение. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на угнанном мотоцикле ФИО1 передвигался по автодорогам (,,,) и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на (,,,), тем самым преступные действия подсудимого были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласился, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А. в представленном суду заявлении и государственный обвинитель Крылова Ю.В. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Суд исключает из обвинения, как излишне вмененное, неправомерное завладение автомобилем.

Потерпевший А. в представленном суду заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым он примирился, подсудимый принёс ему извинения, и таким образом, причиненный ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил о прекращении дела, так как с потерпевшим он примирился, принёс ему извинения, возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Квашенников В.В. ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Крыловой Ю.В., полагавшей возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, он чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, что для него является достаточным для заглаживания вреда, примирился с потерпевшим. До возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, в которой подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что производство по делу возможно прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки«Falcon 250», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., следует оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Квашенникова В.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки«Falcon 250», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., следует оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения постановления либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. 

Председательствующий М.В. Вятская