Судья: Платицына Т.Н. Дело № 21-104/2021 (№ 12-3/2021)

64RS0048-01-2020-003520-09

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Рыковой С.Э., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 21 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, учитывая, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Восток». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от 21 апреля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 01 марта 2020 года в 14 часов 27 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк-Восток», следуя в сторону центра, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час, при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» с заводским номером МТ0077 (номер свидетельства о поверке 364001, срок действия поверки по 20 марта 2021 года).

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ООО «Автопарк-Восток» на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО1 В подтверждение изложенных обстоятельств, суд ссылается на имеющиеся в материалах дела копию договора аренды от 28 декабря 2019 года (л.д. 44), письменные объяснения ФИО1, в которых подтверждён факт управления указанным транспортным средством и состав административного правонарушения не оспорен (л.д. 45).

Вместе с тем выводы суда являются преждевременными и не отвечающими установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 последовательно утверждал, что он не является владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и никогда им не управлял, собственником указанного автомобиля является ООО «Автопарк-Восток».

При этом, судом в качестве доказательств, опровергающих доводы ФИО1, были приняты документы, представленные заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: жалоба ООО «Автопарк-Восток» на постановление должностного лица от 19 марта 2020 года, в которой указано на то, что автомобилем управлял ФИО1 (л.д. 40), договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО1 на неопределенный срок с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 44) и письменные объяснения ФИО1 от 06 апреля 2020 года, подтверждающие факт управления автомашиной, принадлежащей ООО «Автопарк-Восток» (л.д. 45).

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что договор аренды от 28 декабря 2019 года с ООО «Автопарк-Восток» не заключал, какой-либо акт приема-передачи автомобиля не подписывал и объяснения от 06 апреля 2020 года подписаны не им.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Кроме того, вызывают сомнение в подлинности, представленные ООО «Автопарк-Восток», копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, поскольку номера документа и содержание страниц не совпадают с подлинными документами: паспортом ФИО1, выданного 17 января 2019 года и водительским удостоверением (л.д.27, 51).

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автопарк-Восток» зарегистрировано 01 октября 2018 года, адрес места нахождения юридического лица: 

<

...>, единственным учредителем, а также директором является ФИО7 (л.д.66-67), что не совпадает со сведениями, содержащимся в договоре аренды от 28 декабря 2019 года (л.д. 44).

Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО1 судьей районного суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 21 апреля 2020 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Заводского районного суда города Саратова. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Судья: И.В. Закарян