Судья Шаронова Е.С. Дело № 12-98

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Универсал-Строй» на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Универсал-Строй», 

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года ООО «Универсал-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Универсал-Строй» в установленном законом порядке не уведомило Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС России) по Саратовской области о заключении 13 мая 2016 года трудового договора с гражданином Украины ФИО1

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Универсал-Строй», ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что ООО «Универсал-Строй» относится к субъектам малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, является социально значимым предприятием, имеет небольшой доход, какой-либо имущественный вред охраняемым общественным интересам не причинен, в настоящее время допущенные нарушения устранены. 

Законный представитель ООО «Универсал-Строй» - директор ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21).

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД РФ.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года № 231 УФМС России по Саратовской области ликвидировано. Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области, утвержденному приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 12 августа 2016 года № 1222, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Саратовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной проверки установлено, что в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательства ООО «Универсал-Строй» в установленном порядке не уведомило УФМС России по Саратовской области (до реорганизации) о заключении 13 мая 2016 года с гражданином Украины ФИО1 трудового договора № о приеме на должность 

<

должность>.

Факт совершения ООО «Универсал-Строй» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Более того, в судебном заседании районного суда защитник ФИО3 вину юридического лица в совершении административного правонарушении признала, дополнительно пояснила, что ООО «Универсал-Строй» не было известно о необходимости направления в уполномоченный орган уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Универсал-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного ООО «Универсал-Строй» административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы и обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Универсал-Строй» ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Универсал-Строй» административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина