50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Прибрежный Парк» о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу: 

- компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере 514 228,34 рублей,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренную нормами Федерального закона №214-ФЗ, 

- штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, 

- компенсацию расходов, понесенных на экспертизу в размере 70 000 рублей,

- расходы, понесенные на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/4.1/60-1355090И многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью 9 517 504,57 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения ФИО3 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 736 837 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, принятые судом к материалам дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, отказать в расходах на заверение доверенности, распределить судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимость которой составила 9 517 504,57 руб., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнила обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками. 

По условиям договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. 

Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве и оценки стоимости устранения выявленных нарушений истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 736 837 рублей. 

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных нарушений, определенной досудебным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед ФИО3 ряда вопросов. 

Судом по ходатайству ответчика возражавшего во взыскании с него завышенной стоимости недостатков, а также учитывая факт проведения досудебной строительно-технической экспертизы в отсутствии представителя ответчика, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2-ФИО3».

ФИО3 составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, с Ям, 

<

адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). ФИО3 определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 514 228,34 руб.

Оснований не доверять выводам ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы ФИО3, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ФИО3 с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 514 228,34 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность застройщика перед дольщиком предусмотрена исключительно данным Законом, а именно ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (штрафа, пени), процентов за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы регламентированы статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Следовательно, дополнительные меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей со дня вступления в силу изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ не применяются. 

Кроме того, требования в части взыскания неустойки на будущий период заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствием нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения мер ответственности, в том числе неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и что истцом заявлено данное требование, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд отказывает в его удовлетворении. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд исходит из того, что статьей 10 специального Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, выразившегося в передаче объекта долевого строительства истцу с множественными недостатками, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд исходит из того, что статьей 10 специального Закона установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Суд, учитывает, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена истцом и получена ответчиком уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежит. 

Оценивая требование истца о взыскании расходов, понесенных на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить его в части и исходит из следующего. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Первоначально истец обратился с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в определенном специалистом размере 736 837 рублей. Не согласившись с данной суммой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и по результатам расчета стоимость устранения недостатков данной квартиры составила 514 228,34 руб. Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере 514 228,34 руб. Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд частично удовлетворяет данное требование истца и определяет сумму, подлежащую удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Оценивая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что по доверенности по уполномочиванию ИП ФИО6 имело место передоверие на других лиц, соответственно, представление интересов истца происходило группой юристов, из чего следует, что стоимость оформления нотариальной доверенности входит в стоимость услуг по представлению интересов истца и не может быть взыскана с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО2 значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8342,28 руб.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, однако, стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве не является финансовой санкцией и мерой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/4.1/60-1355090И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 228 рублей 34 копейки на основании заключения ФИО3 ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда в большей сумме отказать. 

Во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности - отказать. 

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 8342 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова