Судья Акулова Е.Н.

дело № 22-5054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 13 августа 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного В.С.ВБ., мнение прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

18 июня 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2023 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

15 сентября 2016 года приговором Советского районного суда г.Липецка (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 октября 2018 года, 30 января 2019 года, 26 февраля 2019года, апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 декабря 2022 года приговором Правобережного районного суда г.Липецка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать его осужденным:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Кроме того, судом принято решение о приведение приговора Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по данному приговору в период с 15 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 28декабря 2022 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о приведении приговоров от 18июня 2014 года и 15 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и отказывая в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, не учел, что при постановлении последнего приговора судом был учтен приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года, по которому постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года ему в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ был произведен зачет периода содержания под стражей, который составил 6 месяцев 9 дней, и в силу ст.10, ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежал, по мнению автора апелляционной жалобы, зачету в срок наказания по приговору от 28 декабря 2022 года. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введен новый вид наказания – принудительные работы, которые применяются с 1января 2017 года. Приведя приговоры от 18 июня 2014 года и 15 сентября 2016года в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно руководствовался данными изменениями, внесенными в уголовный закон, сократив срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 указанными приговорами. При этом, исходя из личности осужденного, обстоятельств преступлений, за которые он осужден, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.

Также судом верно отмечено, что никаких изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022года, в уголовный закон не вносилось, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая решение о приведении приговора Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по данному приговору в период с 15 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не убедился в том, что данный вопрос уже был разрешен ранее.

Так, согласно постановлениям Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13 декабря 2018 года), от 30января 2019 года и от 26 февраля 2019 года, исследованным судом апелляционной инстанции, осужденному ФИО1 в срок лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года были зачтены периоды содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не только с 15сентября 2016 года по 15 марта 2017 года, но и с 6 марта 2012 года по 16августа 2012 года, с 10 января 2013 года по 31 мая 2013 года, а также с 30 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года, дни задержания 23 марта 2011 года и 29 марта 2011 года, кроме того, ФИО1 был увеличен период его нахождения под домашним арестом по данному приговору, который также включен в срок лишения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении ходатайства осужденного суд необоснованно ухудшил его положение, а потому обжалуемое решение суда в части произведенного зачета времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного в этой части – прекращению.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания по приговору от 28декабря 2022года времени содержания его под стражей по приговору от 18 июня 2014 года с 27 августа 2013 года по 9 сентября 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 6месяцев 9 дней, который был ему зачтен постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2023 года. Данное судебное решение было предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции 17 января 2024 года и оставлено без изменения, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрению не подлежат.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части производства зачета времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года отменить, производство по ходатайству осужденного в этой части прекратить.

В остальном этот же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.