№ 2-119/2020

УИД 22RS0066-01-2019-006013-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегуса ФИО9 о взыскании суммы ущерба с МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником ....А в ..... 04 сентября 2018 г. в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше (....), был причинен материальный ущерб квартире истца. Данный факт установлен актом. С целью установления стоимости ущерба, было составлено заключение специалиста. На основании вынесенного решения Центрального районного суда по иску собственника ...., где произошла авария, установлена вина МУП «УК «Центральная» в произошедшем затоплении.

На основании изложенного просил взыскать с МУП «УК «Центральная» в счет причиненного вреда имуществу 98 852 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя и расходы на оценку) в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 777 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, не поддержав исковые требования о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась в заявленном размере, указала, что требуемая сумма ущерба является завышенной так же, как и размер судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства. Как указал представитель истца, последний просит рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности причины неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав пояснения представителя истца, указавшего не установленный ранее факт виновности ответчика в произошедшем затоплении, отсутствие возражений по данному вопросу со стороны управляющей организации, правильности размера ущерба, зафиксированного в приложенном к иску заключении специалиста, а также пояснения представителя ответчика, возражавшей простив удовлетворения требований в заявленном размере, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ....А в ..... 

Управление домом №А по .... в .... в 2018 год осуществляло МУП «УК «Центральная», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Как указывает истец, 04 сентября 2018 года произошло затопление его квартиры. Факт затопления подтверждается актом от 05 сентября 2018 года, составленным главным инженером МУП «УК «Центральная» ФИО5 и собственником .... ФИО2

Вина МУП «УК «Центральная» установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 марта 2019 года по иску ФИО2 к ООО «Вектор», МУП УК «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг. Причина залива – разрушение корпуса крана, установленного на отводе трубы сетевого стояка горячего водоснабжения в санузле .....

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Центр правовой помощи «Профи» от 25 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ....А в ...., составила 98852,14 руб. 

С целью установления размера восстановительного ремонта, учитывая возражения ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2019 года по первому вопросу:

В соответствии с локальным сметным расчетом №95-19-12-05, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....А, ...., в связи с затоплением, произошедшим 04 сентября 2018 года, в ценах 3 квартала 2018 года, с учетом компенсации НДС (18%) составляет: 77583,82 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. 

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта не представлено, заключение не оспорено. 

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ущерба. Данный вывод судом сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств по делу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающих данный вывод суда доказательств не представлено. В судебным заседании представитель ответчика не отрицала, что затопление произошло по вине управляющей компании, что установлено состоявшимся ранее решением суда по итогам проведения судебном экспертизы. 

Принимая во внимание доводы представителя истца, настаивавшего на взыскании суммы ущерба в размере 98852 руб., как указано в заключении специалиста, суд отмечает, что специалист ФИО6, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, вопрос, сформулированный перед специалистом, не содержит конкретизации в части даты произошедшего затопления, в связи с которым определяется размер ущерба. По заключению специалиста, как и пор заключению судебного эксперта, оценка дана ущербу, причиненному затоплением квартире. 

С учетом изложенного выше, суд принимает размер ущерба определенный судебным экспертом в сумме 77583,82 руб. как обоснованный и кладет названное заключение судебной экспертизы в основу судебного постановления.

Таким образом, МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 77583,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Несение расходов в сумме 15000 руб. на юридические услуги ФИО3 подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, оплата по которому подтверждена пояснениями представителя. Таким образом, требование о взыскании таких расходов является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, невысокую степень его сложности с учетом имеющегося решения уда от 26 марта 2019 года, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний (4 судебных заседания) и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит заявленную истцом сумму в размере 15000 руб. соответствующей принципу разумности. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также, с учетом удовлетворения иска в части (иск удовлетворен на 78,48 %, из расчета которых пропорционально удовлетворенным требованиям получены взыскиваемые суммы судебных расходов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме 3924 руб. (78,48 % от 5000 руб.). Расходы на составление оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 01 октября 2018 года., суд относит эти понесенные истцом расходы к необходимым, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признавая их судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,33 руб. (исходя из правильного размера государственной пошлины при заявленных требованиях на сумму 98852 руб. госпошлина составляет 3165,56 руб., от которой 78,48 % подлежат взысканию в пользу истца).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО1 при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера оплачена в большем размере (на 318,44 руб.), в связи чем, излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату. Также подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец не поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы составила 16000 руб., расходы на ее проведение определением суда были возложены на МУП «УК «Центральная». ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб., поскольку необходимые суммы ответчиком оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, выводы эксперта в полном объеме положены в основу решения суда, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с МУП «УК «Центральная» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пегуса ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу Пегуса ФИО11 сумму ущерба в размере 77583,82 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 3924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484,33 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева