КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

26 февраля 2024 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал следующие доводы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (далее по тексту - ООО «ЧОО «РТО - Гард I», работодатель, истец) и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, работник, ответчик) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуется «трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к работодателю охранником команды №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 83 рубля 71 копейка в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, далее - Положение об оплате труда) установлена предусмотренная ст. 154 ТК РФ доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работникам может выплачиваться ежемесячная премия «За достижения в труде, высокий уровень квалификации и профессиональное мастерство», размер которой зависит от фактически отработанного времени в периоде, за который начисляется и выплачивается (п. 6.1.3) и которая начисляется на оклад, пропорционально отработанному времени (п. 6.1.6).

В октябре 2023 года ФИО2 отработал 234 часа, что составляет 10,64 смен и за это отработанное время должен получить по тарифной ставке 19 594 рубля 84 копейки, доплата за работы в ночное время составила 636 рублей 20 копеек. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена ежемесячная премия в размере 717 рублей 63 копейки. Таким образом, в общем итоге начисленная заработная плата ответчика за октябрь 2023 года составила 20 948 рублей 67 копеек. Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в размере 7 654 рубля 69 копеек, из чего остаток, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы должен равняться 10 570 рублей 98 копеек.

Вместе с тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены 1 814 880 рублей 35 копеек. В результате сумма полученных ответчиком без надлежащих оснований денежных средств, которые заработной платой не являются, составила 1 804 309 рублей 37 копеек. Расчёт переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера. В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО2 (ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (истца) 1 804 309 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста девять) рублей 37 копеек;

- Взыскать с ФИО2 (ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард I» (истца) в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Представитель истца ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Также поясняла, что бухгалтером при расчете была допущена арифметическая ошибка, так как она не поставила запятую. Таким образом, заработная плата ошибочно составила 1804309, 37 руб. Расчет производится в специализированной программе. Расчетная ведомость формируется в автоматическом режиме. Главный бухгалтер должен был проверить расчеты, однако произошло упущение, данные расчеты перепроверены не были. Формула в программе произвела неправильный расчет, в связи с тем, что она не поставила запятую. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате представительских расходов, билетов и гостиницы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживал. Также пояснял, что Бухгалтер при расчете заработной платы ввела неправильные исходные данные, старший бухгалтер не проверила правильность ввода данных. Вины ответчика не имеется. Факт того, что денежные средства в данной сумме получены ответчиком, он не отрицает. Считал, что это вина не ответчика, а бухгалтера. Считал, что данная сумма не является неосновательным обогащением. В данном расчете не имеется счетной ошибки, а является технической ошибкой. Просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны. исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к работодателю охранником команды №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 83 рубля 71 копейка в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, установлена предусмотренная ст. 154 ТК РФ доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работникам может выплачиваться ежемесячная премия «За достижения в труде, высокий уровень квалификации и профессиональное мастерство», размер которой зависит от фактически отработанного времени в периоде, за который начисляется и выплачивается (п. 6.1.3) и которая начисляется на оклад, пропорционально отработанному времени (п. 6.1.6).

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 г. ФИО2 отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 234 часа, что составляет 10,64 смен.

Согласно тарифной ставке за указанное выше отработанное время в октябре 2023 года ФИО2 заработная плата составляет 19 594 руб. 84 коп. (л.д.34-35), доплата за работы в ночное время – 636, 20 руб. 

Согласно приказа ООО «ЧОО «РТО-Гард I» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО2 начислена ежемесячная премия в размере 717, 63 руб. (л.д.36-37).

Таким образом, заработная плата ответчика за октябрь 2023 г. составила 20948, 67 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в размере 7 654 рубля 69 копеек, остаток, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы, составляет 10570, 98 руб.

Вместе с тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены 1 814880, 35 руб. 

В результате сумма полученных ответчиком без надлежащих оснований денежных средств, которые заработной платой не являются, составила 1 804309, 37 руб. (1 814880, 35- 10570, 98). 

Расчёт переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера. 

В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете.

В данном случае, не проставлена была запятая на вводимых данных, что привело к неверному математическому подсчету, в связи с чем, суд полагает в данном случае произошла счетная ошибка.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 1804309, 37 руб.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении доводов истца о том, что перечислены ему денежные средства в отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 30 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Также, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела представителем истца понесены расходы на проезд (5734, 80 руб.) и на проживание (2895 руб.), в связи с явкой представителя в суд в общем размере 8629, 80 руб., которые подтверждены документально.

В данном случае, факт несение указанных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением данного дела, поэтому несение расходов на проезд и проживание представителя являются доказанным. Данные расходы суд находит обоснованными и имеются все основания для их удовлетворения. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения 1 804309, 37 руб., расходы представителя на проезд и проживание в размере 8629, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 17 222 руб., а всего взыскать 1830161, 17 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>