Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 11.01.2017.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Абдулхамидова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района от 09.12.2016. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся {дата}. в р.

<

адрес>, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебное района Курганской области от 09.12.2016. ФИО1 признан виновным в том, что 19.11.2016. в 18:30 около дома № 146 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Курганской области, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №*, отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Абдулхамидов А.Г. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. Считает, что поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ему незачем было проходить медицинское освидетельствование, выполняя незаконные требования сотрудника ГИБДД, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Участвовать в судебном заседании не имеет возможности, по причине нахождения за пределами Курганской области. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.11.2016. в 18:30 около дома № 146 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Курганской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с г/н №* и был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 45 ОЕ 059505 от 19.11.2016.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 45 АМ 283477 от 19.11.2016., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 45 АН 023113 от 19.11.2016., в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, во всех указанных протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, видеозаписью.

От подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, несостоятелен и опровергается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 09.12.2016 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района от 09.12.2016. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гомзякова И.Ю.