1-280/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 25 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Иизбаева И.Г., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

потерпевших ФИО21

их представителя адвоката Донец А.Ф., 

потерпевшего ФИО22 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что 22.04.2016 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО24 проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с нарушением скоростного режима, напротив строения 6 по 

<

адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в котором находился водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 При этом при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог обнаружить и предвидеть, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

- п. 8.1, где «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправимы - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 абз.1, где «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2., где «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях, составляла не менее 92 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, его действия в этой ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: разрыва диафрагмы, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва париетальной брюшины, гемоторакса слева, гемоперитонеума; ушибленной раны лобной области, кровоподтеков живота. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». 

Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности телесные повреждения в виде: открытого перелома левой бедренной кости; перелома большеберцовой кости справа; открытого перелом левого надколенника; ссадин и ушибленных ран лица, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». 

ФИО25 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвихом стопы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». 

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Их представитель – адвокат Донец А.Ф. согласился с заявленными ходатайствами своих доверителей, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшими примирился, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Иизбаев И.Г. согласился с заявленными потерпевшими ходатайствами, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, достиг примирения с потерпевшими и загладил в полном объёме причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении потерпевшим извинений, а так же в возмещении морального вреда и материального ущерба. 

Потерпевшие не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, настаивают на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявили в судебном заседании и оформили соответствующие ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, добровольно принял меры к возмещению причинённого преступлением вреда, виновным себя в инкриминируемом деянии признал, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к преступлению, обязался впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель уголовного производства достигнута. 

Возражения государственного обвинителя относительно ходатайства потерпевших и доводы в обоснование возражения, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств находит необоснованными. То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшетвия являлся сотрудником правоохранительных органов, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не признал сразу себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные условия подсудимым выполнены. Требованиями закона суд в решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не связан с позицией государственного обвинителя. 

По настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшими верно признаны Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Иных потерпевших в установленном законом порядке по делу не признано. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили и настаивают на прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил потерпевшим причиненный преступлением вред. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26 по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- хранящиеся на специализированной стоянке МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83) – вернуть 

<

данные изъяты>

- хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в деле;

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по расписке № (том № л.д. 126), за исключение куртки, уничижить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по расписке № (том № л.д. 126) – вернуть Свидетель №1;

- переданные под ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева