Дело № 12-36/2024

№ 5/2-568/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Гималова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства. Постановление мирового судьи не мотивировано, проигнорирована предоставленная им видеозапись. Сотрудником медицинского учреждения произведен забор крови для более глубокого анализа, но врач-нарколог Р.И.Ш. не отобразил результаты отобранной у него крови, от медицинского освидетельствования он не отказывался, был нарушен порядок оформления и проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гималов Р.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 октября 2023 года примерно в 01 час 41 минуту управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В помещении 

<

...> расположенном в 

<

адрес> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 22 октября 2023 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2023 года (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 октября 2023 года (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 22 октября 2023 года (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Х.Р.Р. и Г.Р.М., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который, будучи предупрежденным об администраивной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

...> однако ФИО1 отказался (л.д.8,9,26,29); показаниями врача психиатра-нарколога Р.И.Ш., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что ФИО1 было предложено пройти тест прибором Алкотектор №, на что он согласился, затем он фальсифицировал продув, разъяснив, в случае повторного фальсификат воздуха, будет выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. При повторном выдохе прибор Алкотектор показал фальсификат теста. После чего на основании приказа № был составлен акт медицинского освидетельствования. Согласно Приказу № от 18.12.205 года, состояние алкогольного опьянения определяется выдохом в алкометр, состояние наркотического опьянения сдает среды-кровь или мочу. До сдачи сред не дошло, так как согласно данному приказу, п. 19 пп. 3, если испытуемый фальсифицирует выдох, и когда аппарат покажет отказ от теста, с этого момента медицинское освидетельствование прерывается (л.д.27,30); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудником медицинского учреждения произвели забор крови для более глубокого анализа, но врач-нарколог Р.И.Ш. не отобразил результаты отобранной у него крови, от медицинского освидетельствования он не отказывался, был нарушен порядок оформления и проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. 

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 октября 2023 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

В судебное заседание понятые М.М.Д., А.В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, вызванные по ходатайству защитника ФИО1, в судебное заседание не явились, таким образом, судом были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Неявка свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.