П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-518/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьев П.А., защитника-адвоката – Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> Сергиево-Посадского городского округа Московской 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вытащил из кармана брюк надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Redmi 9T», модель «Carbon Gray», а также находящуюся в чехле вышеуказанного сотового телефона не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA CLASSIC» №ХХ ХХХХ 5622, счет №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 ФИО1 имея реальную возможность вернуть карту владельцу, но зная, что по указанной карте можно совершать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник единый преступный умысел на их хищение путем приобретения товаров и расчета за них указанной банковской картой, принадлежащей другому лицу, и указанную банковскую карту забрала себе. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 08 минут на почве прямого умысла, направленного на хищение денежных средств банковского счета, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, выбрав желаемый к приобретению товар, на кассовых зонах совершил оплату покупок с помощью дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA CLASSIC» №ХХ ХХХХ 5622, по счету №, на имя Потерпевший №1:

- в продовольственном магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты на сумму 281 рубль 99 копеек; 

- в торговой палатке «Шаверма», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 08 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено на сумму 390 рублей.

- в продовольственном магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Московская 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на сумму 563 рубля 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №ХХ ХХХХ 5622, платежной системы «VISA CLASSIC» на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в общей сумме 1235 рублей 97 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 2020 году, в одном из магазинов г. 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон марки «Redmi 9T», модель «Carbon Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, за 17000 рублей, в тот же день им был приобретен чехол для телефона, выполненный из кожзаменителя в виде книжки, за 1500 рублей. В телефоне были установлены две сим карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности, с абонентскими номерами № и №, на счету которых денежные средства отсутствовали. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон с учетом амортизации оценивает в 10000 рублей, а чехол в 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения и около входа в ТЦ «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомился с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами. Как позже стало известно, что одним из них является ФИО1, а другой мужчина по имени Денис, жителями 

<

адрес> Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил ФИО1 и Дениса докатить его до 

<

адрес>. В обмен за эту услугу он пригласил Я.В.Б. и Дениса распить совместно, приобретенную им бутылку водки объемом 1 литр марку, указать не может, так как не помнит. ФИО1 и Денис на его предложение согласились. После чего помогли ему доехать до 

<

адрес>, около данного дома они втроем остановились у подъезда № на лавочке. Там он достал бутылку водки и бутылку газированной воды, далее он, ФИО1 и Денис начали распивать алкоголь на лавочке у вышеуказанного подъезда. Сколько по времени они распивали водку, указать не может, так как не помнит, но когда водка закончилась, то он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому упал с коляски на спину, а ФИО1 и Денис стали поднимать его. Так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попытки поднять его, не принесли результата, поэтому К.В.С. и Денис оставили его на земле и ушли. Проснулся он уже дома, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто его поднял с земли и докатил до дома указать не может, так как не помнит. Дома он стал искать, принадлежащий ему сотовый телефон, но найти так и не смог, тогда подумал, что скорее всего потерял его и так как в чехле сотового телефона находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 5622, платежной системы «VISA CLASSIC», расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то решил заблокировать ее. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «Сбербанк», распложенное по вышеуказанному адресу, для того чтобы перевыпустить банковскую карту и при получении выписки, обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанной банковской карты были совершены три покупки, которые он не совершал, тогда решил, что скорее всего кто-то похитил у него сотовый телефон, а при помощи банковской карты осуществил покупки, без ввода пин-кода, так как карта имела возможность бесконтактной оплаты на сумму не превышающую 1000 рублей. Всего при помощи банковской карты были совершены покупки на общую сумму 1235 рублей 97 копеек, что для него является существенным; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 19), из которого усматривается, что с участием К.В.С. была осмотрена торговая палатка «Шаверма», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 26), из которого усматривается, что с участием К.В.С. был осмотрен продовольственный магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты: перепечатка из электронного журнала #133890 от ДД.ММ.ГГГГ; перепечатка из электронного журнала #133898 от ДД.ММ.ГГГГ; с камер видеонаблюдения, установленных в помещении осматриваемого продовольственного магазина, на CD диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 33), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1, ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный перед подъез

<

адрес>, в ходе которого, объективно зафиксировано место совершения преступления и изъят CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на вышеуказанном участке местности от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 41), из которого усматривается, что были осмотрены: перепечатки из электронного журнала кассового чека #133890 от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатки из электронного журнала кассового чека #133898 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – продовольственного магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому «привязана» дебетовая карта № №ХХ ХХХХ 5622, платежной системы «VISA CLASSIC», с которого ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты на сумму 281 рубль 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 08 минут, на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на сумму 563 рубля 98 копеек; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 -56), из которого усматривается, что был осмотрен CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в продовольственном магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт нахождения К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплаты им выбранных покупок на кассовой зоне указанного продовольственного магазина; 

- показаниями самого ФИО1 (л.д. 84 – 86, л.д. 95 – 97 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел к торговому центру «Любимый», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там встретил своего знакомого по имени Денис, более полные данные, которого указать не может, так как не знает, адрес места жительства Дениса, указать также не может, так как не знает. Общение с Денисом сводилось исключительно к совместному распитию алкогольных напитков. Он с Денисом подошли ко входу в магазин «Ашан», расположенному в ТЦ «Любимый». Около входа увидели ранее незнакомого им мужчину в инвалидном кресле, он и Денис разговорились с данным мужчиной. Мужчина попросил их помочь докатить его до 

<

адрес>. Как позже ему стало известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1. В обмен за эту услугу Потерпевший №1 пригласил его и Дениса распить совместно с ним, приобретенную им бутылку водки объемом 1 литр марку, указать не может, так как не помнит. Он и Денис на предложение Потерпевший №1 согласились, после чего помогли ему доехать до 

<

адрес> остановились у подъезда № на лавочке. Там Потерпевший №1 достал бутылку водки и бутылку газированной воды, далее он, Денис и Потерпевший №1 втроем начали распивать водку на лавочке у вышеуказанного подъезда. Сколько по времени они распивали водку, не помнит, но когда водка закончилась Потерпевший №1 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому упал с коляски на спину. Он с Денисом стали его поднимать, и в этот момент он увидел, как у Потерпевший №1 из правого кармана надетых на нем брюк виднеется чехол от мобильного телефона. В тот момент он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон, для того чтобы оставить себе. Далее он достал рукой сотовый телефон из кармана Потерпевший №1 и положил его на асфальт, после чего продолжил помогать Потерпевший №1 встать с земли. Через какое-то время он и Денис подняли Потерпевший №1 и облокотили на лавочку у подъезда, затем он убедился, что за ним никто не наблюдает, тогда он подошел к лежащему на асфальте сотовому телефону поднял его и убрал в карман надетой на нем куртки. Далее он и Денис пошли дальше гулять по 

<

адрес>, пока они шли, он посмотрел, что в чехле находится сотовый телефон черного цвета марки «Redmi» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Так как собственных денежных средств у него не было, он решил при помощи вышеуказанной банковской карты купить еще водки и закуски. Он сказал Денису, чтобы тот ожидал его на улице, а сам пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> В магазине он взял 1 бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра, подошел к кассе и совершил оплату, при помощи вышеуказанной банковской карты, просто приложив ее к терминалу оплаты, не вводя при этом пароль, так как карта имела такую возможность. Далее он вышел из магазина «Пятерочка» и пошел за здание этого магазина, так как там находится палатка, торгующая шаурмой, точного адреса, указать не может, так как не знает. В этой палатке он приобрел две шаурмы, за которые также расплатился банковской картой, которую похитил у Потерпевший №1 После этого он отдал шаурму и водку Денису, а сам снова пошел в «Пятерочку» и купил аналогичным способом еще две бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра. После этого он вышел на улицу, где он с Денисом пошли за магазин и стали распивать купленный им алкоголь и есть шаурму о том, что он совершил оплату этих покупок похищенной им у Потерпевший №1 банковской картой, Денису известно не было. За магазином они выпили две бутылки водки, съели шаурму и пошли по направлению к 

<

адрес>, по пути допив еще одну бутылку водки. Банковскую карту он выкинул по дороге, где точно, указать не может, так как помнит, чехол от телефона и находящиеся в телефоне две сим-карты он также выкинул, но где именно указать не может, так как не помнит; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с его стороны не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристики по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 : 

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9T», модель «Carbon Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- перепечатку из электронного журнала кассового чека #133890 от ДД.ММ.ГГГГ; перепечатку из электронного журнала кассового чека #133898 от ДД.ММ.ГГГГ, два CD диска, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 1560 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина