УИД 93RS0007-01-2025-004056-26

Дело № 1-199/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мариуполь 

Донецкой Народной Республики 16 октября 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А.,

с участием государственного обвинителя Митеревой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломоец А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоявшего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, потребовал у Потерпевший №1, денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что получил отказ. Затем, он обнаружил на тумбе, находящейся в указанной зальной комнате мобильный телефон марки «Realme Note 60Х» модели «RMX3938», находящийся в собственности Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на открытое хищение названного имущества. Далее, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате 

<

адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий для собственника имущества, непосредственно воспринимающего его преступные действия, похитил с тумбы, находящийся в указанной зальной комнате мобильный телефон марки «Realme Note 60Х» модели «RMX3938», стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем SIM-картой оператора «Феникс» с номером абонента № (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), после чего, не реагируя на законное требование Потерпевший №1, вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ей вред, возместила ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и она примирилась с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред он полностью возместил. 

Защитник подсудимого адвокат Коломоец А.С., поддержал мнение своего подзащитного, полагая заявленное потерпевшей ходатайство законным и обоснованным, просил производство по уголовному делу прекратить, так как преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель Митерева С.О. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил причиненный преступлением вред, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая простила ее, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и ФИО1 примирился с потерпевшей.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает совокупность данных, характеризующих подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила и претензий к подсудимому не имеет, суд считает такие действия подсудимого достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявление которой не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает возможным меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки Realme Note 60Х модели RMX3938, мобильный телефон марки Realme Note 60Х модели RMX3938 переданные Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки Realme Note 60Х модели RMX3938, мобильный телефон марки Realme Note 60Х модели RMX3938 переданные Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Степанова Е.В.