РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 сентября 2025 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Ш.К.А. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным ** инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Ш.К.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 12 час. 00 мин. в ... и ..., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством движущимся со встречного направления «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Я.А.А.. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав следующее. С вышеуказанным постановлением он не согласен. Ссылается на ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела об административном правонарушении собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> № Б.А.И., являющаяся потерпевшей по данному делу, извещена не была, копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ ей не направлялась. ** он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ... в ..., поворачивая на перекресток ... налево, пропустил трамвай и убедившись, что никого на перекрестке не было, продолжил маневр поворота, как на высокой скорости в правую часть его автомобиля съехало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.А.А. Согласно видео, представленного с камер видеонаблюдения, черный автомобиль начал движение с левого края перекрестка и пересекал его по прямой траектории слева направо, при этом в момент столкновения находился в зоне пересечения с серебристым автомобилем, который двигался прямо в сторону камеры. На основании видеозаписи невозможно с достоверностью определить фазу сигнала светофора для каждого участника. Однако оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал либо в пределах разрешенной фазы, поскольку не наблюдается признаков резкого торможения, объезда или иных реакций на запрещающий сигнал. Серебристый автомобиль двигался по главной оси перекрестка без маневров и с постоянной скоростью. Черный автомобиль начал пересечение перекрестка позже, и в момент начала движения серебристый автомобиль уже находился вблизи точки конфликта. Согласно видео, для водителя 

<

данные изъяты> № нахождение его транспортного средства на перекрестке не было неожиданностью и, соблюдая п.10.1 ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты> смог бы избежать дорожного конфликта. Заявителю же закрывал обзор рекламный баннер и кусты, которые после ДТП убрали, что подтверждается фото с места в момент ДТП и через несколько дней после ДТП. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо – Я.А.А. не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО Ш.К.А. показал, что ** он находился на службе, в дневное время на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Приехав на место, им было установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты> совершавший маневр поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. На месте ДТП к его приезду материал собирал аварийный комиссар. После установления всех обстоятельств им было вынесено постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты>, свою вину он не отрицал, с правонарушением был согласен, в постановлении расписался собственноручно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, заслушав пояснение должностного лица, вынесшего постановление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГАИ УМВД России по АГО соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела по существу порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГАИ УМВД России по АГО были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесено должностным лицом ГАИ УМВД России по АГО, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: письменные объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, схема места административного правонарушения, соглашение об оформлении ДТП, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. Со схемой места административного правонарушения и извещением о ДТП ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При даче письменных объяснений по факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не оспорил по существу сам факт совершения им административного правонарушения, в соответствующей графе постановления указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков. 

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу Ш.К.А. всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя ФИО1 и второго участника ДТП – Я.А.А., извещение о ДТП и схема места административного правонарушения, соглашение об оформлении ДТП, что позволило обоснованно прийти к выводу, что ** в 12 час. 00 мин. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством движущимся со встречного направления «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Я.А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Так, согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО1, ** в 12 час. 00 мин. ехал по ..., поворачивая на перекрестке налево, пропустил трамвай, но не заметил быстро едущий TLC, в результате произошло столкновение. Двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> №, поворачивал на .... Травм в ДТП не получил, в мед.учреждение обращаться не будет. Схема места совершения ДТП составлена верно.

Данные объяснения были отобраны у ФИО1 в день рассматриваемых событий, ему были разъяснены положения 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Исходя из письменных собственноручных объяснений второго участника ДТП – Я.А.А., ** в 12 час. 00 мин. двигаясь по ... в сторону ... на перекрестке ехал на зеленый цвет, ему не уступил автомобиль 

<

данные изъяты> №, выехал наперерез его автомобилю №, поворачивая в сторону .... Травм в ДТП не получил, в мед.учреждение обращаться не будет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 двигался в ..., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся со встречного направления «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Я.А.А., то есть нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ссылка заявителя на видеозапись является необоснованной, так как сама видеозапись суду не представлена.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, ДТП произошло фактически на середине перекрёстка, то есть обе автомашины выехали на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п.13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГАИ УМВД России по АГО о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ следует считать обоснованным. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГАИ УМВД России по АГО правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГАИ УМВД России по АГО допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Ш.К.А. в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>