УИД: 66RS0044-01-2023-005596-05

Дело № 2-4654/2023 

Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 за период с 08.05.2014 по 06.10.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 30,7% от общей суммы основного долга 221 144 руб. 65 коп. в размере 67 784 руб. 28 коп., 30,7% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 103 руб. 02 коп.) в размере 32 215 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2014 между ПАО банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 247 333 руб. 23 коп. на цели личного потребления. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 17.12.2018 ООО «АРС Финанс» и ПАО банк «Траст» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Истец обратился в суд с исковым о взыскании лишь части суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части суммы задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а поэтому кредитор, взыскивая часть суммы долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа, что не препятствует обращению заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. В требование истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СФО Титан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращалось. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 ФИО1 обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Путем акцепта указанного заявления-оферты Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 247 333 руб. 23 коп., сроком на 72 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9 % годовых. Возврат суммы долга и уплата процентов за пользование кредитом подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 909 руб., кроме последнего платежа в размере 5 775 руб. 11 коп. в рамках операций по картам заемщику открыт счет №.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена 07.05.2014, о чем имеется ее собственноручная подпись. Последний платеж подлежал внесению в период с 27.04.2020 по 07.05.2020. 

Обязательства о предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. 

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности, что стороной ответчика не оспаривалось. 

17.12.2018 ООО «АРС Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии№-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 за период с 08.05.2014 по 06.10.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 30,7% от общей суммы основного долга 221 144 руб. 65 коп. в размере 67 784 руб. 28 коп., 30,7% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 103 руб. 02 коп.) в размере 32 215 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства правильность расчета в данной части ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 за период с 08.05.2014 по 06.10.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 30,7% от общей суммы основного долга 221 144 руб. 65 коп. в размере 67 784 руб. 28 коп., 30,7% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 103 руб. 02 коп.) в размере 32 215 руб. 72 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения за должности ответчиками не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 24.11..2023 на сумму 3 200 руб. (л.д.9).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 за период с 08.05.2014 по 06.10.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 30,7% от общей суммы основного долга 221 144 руб. 65 коп. в размере 67 784 руб. 28 коп., 30,7% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 103 руб. 02 коп.) в размере 32 215 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева