Дело № 2-1196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 439,54 руб., в том числе основной долг – 154 257,53 руб., проценты за пользование кредитом – 14 513,72 руб., неустойку - 15 668,29 руб. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888,79 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 21,65% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Требование банка 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 21,65% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 22, 23, 26-36).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 41), однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 184 439,54 руб., в том числе основной долг – 154 257,53 руб., проценты за пользование кредитом – 14 513,72 руб., неустойка - 15 668,29 руб. (л.д. 16-20).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки с 15 668,29 руб. до 5 000 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 771,25 руб., из них: основной долг – 154 257,53 руб., проценты за пользование кредитом – 14 513,72 руб., неустойку – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 888,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 888,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 154 257,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 513,72 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а всего взыскать 173 771 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 888,79 руб.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко