ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 О. и его защитника – адвоката Дейнис Е.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 февраля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в один из дней 2018 года до 11 февраля 2018 года, более точные день и время не установлены, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение, с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 О. на систематической основе должен получать от неустановленного лица наркотические средства, и в последующем, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, производить закладки с наркотическим средством на территории г. Челябинска, а в дальнейшем, при помощи мобильной связи, сообщать о месте их хранения неустановленному лицу, которое, согласно совместного преступного умысла и отведённой ему роли, получая сообщения о местах их хранения, подыскивало покупателя и предоставляло сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счёт его приобретения.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, путём раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, ФИО2 О., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая преступный характер своих действий, около 14 часов 25 минут 17 февраля 2018 года на участке местности, расположенном между домом № 220 и домом № 224 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска у неустановленного лица, незаконно приобрёл вещества, в состав которых входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 17,57 грамма, что является крупным размером, которые оставил при себе на незаконное хранение, с целью дальнейшего незаконного сбыта из корыстной заинтересованности, различным лицам за денежное вознаграждение путем проведения закладок с указанным наркотическим средством на территории г. Челябинска.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО2 О., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая преступный характер своих действий, намеревался разложить незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства на территории г. Челябинска.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт веществ, в состав которых входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 17,57 грамма, ФИО2 О. и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 14 часов 30 минут 17 февраля 2018 года у дома № 242 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 О. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2 О., проведенного в кабинете № дома № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 17 февраля 2018 года были обнаружены и изъяты вещества, в состав которых, согласно справке об исследовании № от 17 февраля 2018 года и заключению эксперта № от 26 февраля 2018 года входит производное N–метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 17,57 г., что является крупным размером, которые ФИО2 О., действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался их разложить по тайникам на территории г. Челябинска.

N-метилэфедрон, а также его производные в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон) отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, является масса свыше 1 грамма, особо крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, является масса свыше 200 граммов.

Таким образом, вещества, в состав которых входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которые ФИО2 О., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта различным лицам за денежное вознаграждение, до момента изъятия сотрудниками полиции, образуют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О. заявил о своей причастности к инкриминированному ему преступлению, отразив позицию о полном признании фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и раскаянии в содеянном.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый дал пояснения о том, что в один и дней за неделю до задержания, в социальной сети «В контакте» путем переписки согласился на предложение заработать денежные средства путем размещения закладок с наркотическими средствами на территории г. Челябинска. Для этого, с помощью программы для сообщений «Телеграмм», получил данные о месте нахождения наркотического средства. Получив сообщение, в дневное время приехал на ул. ФИО3, чтобы забрать «закладку», и когда ее забрал, то был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что после доставления в отдел полиции, в присутствии понятых, он (ФИО2 Г.М.О.) сразу заявил, что при нем есть запрещенные вещества, которые были изъяты. Денежные средства за раскладку наркотических средств, которые ранее успел сделать, получить не успел в связи с задержанием.

В числе доказательств стороны защиты, по ходатайству защитника, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который, являясь действующим сотрудником полиции, суду указал на обстоятельства оказания ФИО2 М.Г.О. содействия в изобличении иного лица в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Также в обосновании позиции защиты, в судебном заседании приобщено информационное письмо сотрудников правоохранительных органов об оказании содействия ФИО2 М.Г.О. в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также обращено внимание на данные о личности, исключительно положительно характеризующие ФИО2 О.

Помимо вышеизложенных признательных показаний ФИО2 О. в судебном заседании, в которых последний не отрицал свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, на виновность и причастность подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также указывают показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал суду на обстоятельства, согласно которым он (Свидетель №2) в составе группы патрулирования с Свидетель №3 и ФИО9, в связи с наличием подозрений, обратились к ФИО2 М.Г.О. для проверки. В дальнейшем, в связи с подозрением о возможной принадлежности к незаконному обороту наркотических средств, при досмотре ФИО2 О. в отделе полиции, последний, на вопрос о наличии запрещенных веществ при нем, заявил о их наличии. В ходе досмотра у ФИО2 О были обнаружены вещества, которые были изъяты и упакованы. Также при досмотре был изъят сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании изложил аналогичные по своей логической сути показаниям свидетеля Свидетель №2 обстоятельства, указав на то, что им и иными сотрудниками полиции был остановлен в районе одного из домов по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и в последующем доставлен в помещения отдела полиции, гр. ФИО2 О., в ходе досмотра которого, в присутствии понятых, были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания на досудебной стадии были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду стали известны обстоятельства того, что около 15 часов 40 минут 17 февраля 2018 к нему, а также другому мужчине, обратились сотрудники полиции, предложив поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого гражданина, на что было дано согласие. Перед началом проведения личного досмотра, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе досмотра, в кабинете № дома № 43 по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находился ранее незнакомый молодой человек, одетый в черную куртку, синие джинсовые брюки, черную шапку и туфли, который представился как ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудников полиции, ФИО2 О. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство под сленговым названием «соль». После этого, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 17 февраля 2018 года был проведен личный досмотр гр. ФИО2 О. в ходе которого из внутреннего левого кармана куртки был изъят сверток, в котором находились: 25 свертков изоленты желтого цвета, в каждом из которых находился полимерный пакетик с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета в одном свертке, а также 24 свертка изоленты зеленого цвета и 1 сверток изоленты черного цвета, в каждом из свертков находилось по 1 полимерному пакетику с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, в другом свертке. Все изъятые 50 свертков были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет – «файл», который по горловине был обмотан нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов». Кроме того, был изъят мобильный телефон «Sony» имей код «№», который не упаковывался (Том № 1, л.д. 64-68).

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, на причастность подсудимого ФИО2 О. к инкриминированному ему преступлению, указывают письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследованные стороной обвинения, а именно:

- рапорт заместителя командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО9, в котором отражено, что 17 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут, работая в составе ПСП «1404» совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь у дома № 242 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было обращено внимание на подозрительного молодого человека, который впоследствии был установлен как ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и после принятия решения о досмотре которого, в ОП «Тракторозаводский», в присутствии понятых, у последнего, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 17 февраля 2018 года в кабинете № дома № 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из прозрачной липкой ленты «скотч», внутри которого находилось два полимерных пакета с пазовой застежкой, имеющих нанесенные красителями красного цвета рукописные надписи. В одном обнаружено 25 свертков изоленты желтого цвета, в другом – 24 свертка изоленты зеленого цвета и 1 сверток изоленты черного цвета, в каждом из свертков находилось по 1 полимерному пакетику с пазовой застежкой с порошкообразным веществом. Указанные полимерные пакеты, с надписями, были изъяты и упакованы в бесцветный полимерный пакет – «файл», который по горловине был обвязан фрагментом нити белого цвета, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов полк ППСП УМВД России по г. Челябинску», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также был изъят мобильный телефон «Sony» имей-код «№» (Том № 1, л.д. 5);

- протокол личного досмотра гр. ФИО2 О., проведенного в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 17 февраля 2018 года, в ходе которого изъят сотовый телефон «Sony» имей-код «№», а также в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен сверток из прозрачной липкой ленты «скотч», внутри которого находилось два полимерных пакета; с пазовой застежкой, имеющих нанесенные красителями красного цвета рукописные надписи. В одном обнаружено 25 свертков изоленты желтого цвета, в которых находились полимерные пакетики с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета; в другом – обнаружено 24 свертка изоленты зеленого цвета, в которых находились полимерные пакетики с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и 1 сверток изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета (Том № 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года, в ходе которого при участии ФИО2 О. был осмотрен участок местности, расположенный между домами № 224 и № 220 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и ФИО2 О. указал, что около 14 часов 25 минут 17 февраля 2018 года приобрел расфасованное в 50 пакетов и обмотанное изолентой наркотическое средство (Том № 1, л.д.12-18);

- справка об исследовании № от 17 февраля 2018 года, согласно которой «…В состав исследуемых веществ, содержащихся в трех произвольно выбранных полимерных пакетах входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ, содержащихся в пакетах, составляет 1,27 грамма. В ходе исследования израсходовано было 0,03 грамма вещества» (Том №, л.д. 10-11);

- заключение эксперта № от 26 февраля 2018 года с выводами о том, что в состав представленных на экспертизу веществ в 50-ти полимерных пакетиках, входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ из 50-ти пакетиков составляет 17,54 грамма. Согласно примечания суммарно израсходовано 0,5 грамма веществ (Том № 1, л.д. 40-41);

- протокол осмотра предметов от 23 марта 2018 года, в ходе которого при осмотра телефона, изъятого у ФИО2 О., в приложении «Русский Телеграмм» обнаружена переписка с 11 февраля 2018 года с абонентом, зарегистрированным под ник-неймом «

<

данные изъяты>», в которой содержится информация о получении от вышеуказанного лица адреса с местонахождением «тайников», а также сведения о пересылке указания на места, где осуществлена раскладка «закладок», и фототаблицей к протоколу осмотра. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (Том № 1, л.д. 43-45, 46-51, 52, 53, 54);

- протокол осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен упаковочный полимерный сейф-пакет №, в котором, согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2018 года, находятся вещества, содержащие производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой 17,04 грамма, с фототаблицей. После осмотра осмотренный сейф-пакет признается вещественным доказательством по делу (Том № 1, л.д. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63);

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 06 марта 2018 года с выводами, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 О. заболевания наркоманией, не выявлено. ФИО2 О. не нуждается в лечении от наркомании (Том № 1, л.д. 33-35);

- акт медицинского освидетельствования на имя ФИО2 О. о проверке на состояние опьянения № от 17 февраля 2018 года, согласно которому, по результатам химико-токсилогического исследования № от 19 февраля 2018 года, состояние опьянения не установлено, опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества, не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (иммуноферментным анализ, хроматомасс спектрометрия (Том № 1, л.д. 136, 137);

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

В соответствии со ст. 74 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда в целом нет оснований, сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку показания указанных лиц последовательны, в своей совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, находят своей отражение и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подвергнув судебной проверке, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется. Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Процессуальные действия, проведенные в ходе процессуальных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием запрещенных к свободному обороту веществ, а также следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2 О., в котрой высказана позиция о признании им обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что указанные показания, как находящие свое отражение в иных доказательствах, не вызывающих сомнений у суда, могут быть в совокупности с другими доказательствами положены в основу принимаемого судом решения о виновности.

При этом, с учетом полученных в рамках проведенных следственных и процессуальных мероприятий сведений, в том числе путем обозрения переписки с иным неустановленным лицом, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2 О., обстоятельства того, что подсудимый ФИО2 О. сам намеревался формировать «тайники», где хранились и находились бы обнаруженные при нем наркотические средства до их непосредственной передачи иным лицам, предварительно, изъяв наркотические средства из места их тайного хранения по указанию неустановленного лица, и в целом имел возможность передавать информацию о местонахождении скрытых мест нахождения наркотических средств неустановленному лицу посредством специальных программ связи, у суда сомнений не вызывают. Суд обращает внимание, что ФИО2 О., осуществляя действия, виновность в совершении которых установлена судом, безусловно, осознавал незаконность и противоправность своих действий, понимал, что наркотические средства, которые должны были спрятаны в тайные места, подлежат дальнейшей передаче потребителям, т.е. подлежат сбыту, и его действия непосредственно связаны со сбытом наркотических средств.

В данном случае, по мнению суда, действия ФИО2 О., при личном досмотре которого, были обнаружены запрещенные к свободному обороту наркотические средства, приготовленные к сбыту в удобную для передачи конечным потребителям упаковку, несомненно, были направлены на сбыт наркотических средств. Установленные судом обстоятельства, в целом свидетельствуют, что ФИО2 О., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, создал все необходимые и достаточные условия для совершения преступления, связанного со сбытом наркотических средств, но его действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены до непосредственного помещения приготовленных наркотических средств в тайные места для передачи иным лицам.

С учетом показаний ФИО2 О. в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал, что предварительно получал наркотические средства из тайных мест хранения, предварительно согласовав указанный вопрос с неустановленным лицом, и действовал по согласованию с последним, в целях получения материальной выгоды, у суда не вызывает сомнений тот факт, что действия подсудимого носили предварительный, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления, и согласованный характер с неустановленным лицом. Указанная подсудимым информация подтверждается данными, содержащимися в информации, обнаруженной на мобильном устройстве связи, отражающей сведения об адресах «закладок» в текстовых записях и фотографиях местности.

У суда не имеется оснований считать показания ФИО2 О. в части известных ему обстоятельств нахождения у него при себе, наркотических средств, самооговором, т.к. эти пояснения подтверждаются показаниями свидетелей обвинения – сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, и понятым Свидетель №1, и находят свое отражение в исследованных по делу письменных доказательствах, в том числе протоколе личного досмотра от 17 февраля 2018 года, проведенного в присутствии понятых, признаваемого судом допустимым доказательством, законность проведения которого сторонами не оспаривалась.

Оценив доказательства по делу, суд находит, что свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, фактически изложены одинаковые события, имевшие место в момент остановки для проверки ФИО2 О. обнаружения и изъятия у него свертков с веществами, которые впоследствии были установлены как наркотические средства, т.е. при проведении с последним процессуальных действий. С учетом обстоятельств самостоятельных показаний ФИО2 О., что обнаруженные у него наркотические средства он должен был разложить в тайники, т.е. фактически они предназначались для сбыта, но сделать этого не успел, которые суд признает достоверными, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого содержатся все конструктивные признаки покушения на сбыт наркотических средств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО2 О. к совершению уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем он должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 О. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал обвинение и предложенную юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия ФИО2 М.Г.О.

Принимая решение, суд констатирует, что в ходе судебного следствия фактические обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО2 М.Г.О. нашли свое частичное подтверждение.

Оценив и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что юридическая квалификация, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является частично завышенной в части юридической оценки содеянного ФИО2 М.Г.О. ввиду необоснованного вменения такого квалифицирующего признака как «…совершенное с использованием средств массовой информации и электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд находит, что в данном случае действия ФИО2 О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 О. признаков квалифицирующего признака «…совершенного с использованием средств массовой информации, а также электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд полагает, что квалификация действий виновного по указанному признаку, т.е. предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием средств массовой информации, а также электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Однако, как следует из исследованных судом доказательств, ФИО2 О. и неустановленное лицо, использовали специальные приложения и мобильные устройства связи, работающие в сети сотовых операторов, в том числе сотовую телефонную связь для того, чтобы облегчить обмен информацией о месте нахождения наркотического средства для облегчения понимания места их нахождения, а не в целях непосредственного приобретения или сбыта наркотического средства. При этом, сам факт обмена сообщениями, в том числе в рамках состоявшейся договоренности, т.е. при вступлении в предварительный преступный сговор, даже при условии, что оплата либо передача наркотического средства могли осуществляться без непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, в достаточной степени не указывают на наличие в настоящем случае в действиях ФИО2 О. признака использования средств массовой информации, а также каких-либо электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Неопровержимых данных о том, что ФИО2 О., как соисполнитель, выполняя свою роль, использовал в целях сбыта средства массовой информации, а также какие-либо электронные, информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», материалы уголовного дела не содержат. В настоящем случае, установленные судом обстоятельства использования устройств мобильной связи, в которых использовались специальные программы для упрощения общения абонентов, сами по себе не могут свидетельствовать, что для выполнения объективной стороны преступления, использовались средства массовой информации, а также электронные, информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», убедительных и объективных данных об этом суду не представлено.

При этом, фактические обстоятельства хранения, а также совершения ФИО2 М.Г.О. действий, направленных на хранение, совершение переговоров посредством использования мобильных устройств связи и специальных приложений, в целях реализации имевшихся наркотических средств с привлечением для этого иного лица, у суда сомнений не вызывают, свидетельствуют о том, что ФИО2 О. фактически совершал в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом, действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО2 О. на сбыт наркотических средств, свидетельствует значительный и большой объем обнаруженных запрещенных веществ при досмотре подсудимого, который существенно, в несколько раз превышает массу достаточную для употребления одним человеком, а также отсутствие сведений, что сам ФИО2 О. является потребителем наркотических средств. Принимая указанное решение, суд обращает внимание также на обстоятельства того, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были расфасованы в удобные упаковки, что, бесспорно указывает на удобство их передачи иным лицам, а также то, что в дальнейшем нахождение изъятых веществ в расфасованном виде будет осуществляться в таких местах, о которых могло знать только лицо, непосредственно разместившее запрещенные к обороту вещества в скрытых местах, и (или) лица, которым передана информация о местах размещения.

Анализируя обстоятельства предъявленного ФИО2 М.Г.О. обвинения, с учетом установленных обстоятельств задержания подсудимого, при досмотре которого были обнаружены запрещенные к гражданскому обороту вещества, являющиеся наркотическими веществами, что не оспаривалось самим подсудимым, суммарно составившие и образующие крупный размер, суд разделяет выводы органа предварительного следствия и государственного обвинения о наличии такого квалифицирующего признака как «…совершенные в крупном размере».

Суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). При этом, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Принимая во внимание поведение ФИО2 О. в момент совершения преступления и после него, а также в период досудебного производства по делу, с учетом собственных пояснений подсудимого по обстоятельствам содеянного, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для сомнений о вменяемости подсудимого.

Суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение по предъявленному ФИО2 М.Г.О. преступлению путем исключения не нашедшего своего объективного подтверждения квалифицирующего признака с использованием средств массовой информации, а также электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедшего своего объективного подтверждения, уточнив в названной части юридическую квалификацию и сформулировать окончательное обвинение, учитывая установленные судом обстоятельства.

Также суд обращает внимание, что фактически доказательств того, что ФИО2 О. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом именно в один из дней января 2018 года не имеется, поэтому с учетом заявлений ФИО2 О., а также сведений из переписки ФИО2 О. с неустановленным лицом, суд полагает установленным, что ФИО2 О. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом в один из дней февраля 2018 года в период до 11 февраля 2018 года. В настоящем случае, суд полагает, что изменения обвинения в названной части существенным образом не меняет существо предъявленного обвинения и не ухудшает положение ФИО2 О.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме установленном судом, в связи с чем ФИО2 О. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 М.Г.О. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 О. суд учитывает его возраст, а также то, что он женат, имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГр., он принимает участие в воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., т.е. имеются иждивенцы, также подсудимый имеет регистрацию на территории отличного от Челябинской области субъекта Российской Федерации, имеет фактическое место жительства на территории г. Челябинска, имел неофициальную занятость трудом, в целом в быту характеризуется исключительно положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансере) не состоит. Также суд учитывает установленные данные о состоянии здоровья подсудимого, который заболеваниями не страдает, и сведения о том, что ФИО2 О. не судим.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 О. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фактическое нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заявления подсудимого о полном признании им вины и обстоятельств предъявленного обвинения, а также данные об оказании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выражающееся, по мнению суда, в заявлениях о полном признании своей вины и причастности к преступлению, в т.ч. и в части указания на причастность к обнаруженным при нем наркотическим средствам, расфасованным в удобные упаковки, которые должны были быть реализованы путем «закладок», признанные судом достоверными, о чем было заявлено в период до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в оказании активного содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц в запрещенной законом деятельности по незаконному обороту наркотических средств, заявления о раскаянии, имеющиеся сведения исключительно положительно характеризующие ФИО2 О. как личность, о чем представлены многочисленные грамоты, дипломы, благодарности и т.п. документы по характеристике личности. При принятии решения, вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 Г.М.О. признаков смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, т.к. по смыслу закона и в соответствии с разъяснения закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 О., предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Сообщение сведений, приравненных и расцененных судом как полное признание вины и оказание активного содействия раскрытию и расследованию правоохранительным органам преступления, а равно оказание содействия в изобличении иных лиц в совершении незаконного оборота наркотических средств, т.е. признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания ФИО2 М.Г.О. учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 М.Г.О. наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершение покушения на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого ФИО2 О., уровне образования, состоянии здоровья, суд полагает возможным не применять к нему такой дополнительный вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, криминологическая характеристика совершенного ФИО2 М.Г.О. преступления, обусловленного желанием получить обогащение от запрещенной законом деятельности, выражающейся в совершении запрещенных законом действий, посягающих на безопасность здоровья населения Российской Федерации, свидетельствуют о необходимости и разумности применения в качестве дополнительного наказания к подсудимому штрафа в размере и пределах санкции инкриминированного обвинения. Принимая решение о размере штрафа, как дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2 О., отсутствие у него противопоказании к труду, подтвержденных документально, материальное положение и трудоспособный возраст.

Вопреки заявлениям и позиции стороны защиты, приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, в своем комплексе, не свидетельствуют об исключительности поведения ФИО2 О., как в момент, так и после совершения им преступления и не позволяют суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при определении размера наказания подсудимому.

При изложенных выше обстоятельствах, суд констатирует, что исправление и перевоспитание ФИО2 О. возможно исключительно в условиях изоляции от общества с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находя, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 М.Г.О. новых преступлений и его исправлению.

Исходя из криминологической характеристики и обстоятельств, совершенного ФИО2 М.Г.О. деяния, суд не находит законных и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, при назначении наказания ФИО2 М.Г.О., суд находит необходимым констатировать, что, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении размера наказания, в силу установленных смягчающих наказание обстоятельств в части назначения наказания, при ограничениях, когда максимальный размер наказания, которое может быть назначено судом с учетом всех установленных ограничений, ниже минимального срока наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу установленного ст. 56 УК РФ принципа, назначая наказание, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: пятьдесят полимерных пакетиков, содержащих производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой 17,04 г. в упаковочном полимерном сейф-пакете №, сданных в камеру хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? уничтожить; а сотовый телефон ««Sony» имей-код «№», сданный в камеру хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть ФИО2 М.Г.О. (как лицу, у которого он был изъят), либо иному лицу, действующему с полномочиями по доверенности от его имени.

В силу выводов суда о целесообразности применения меры наказания, связанной с принудительной изоляцией от общества, а также с учетом исследованных данных о личности ФИО2 О., суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> должна быть оставлена без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО2 О. был фактически задержан 17 февраля 2018 года и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества, т.е. под стражей, в связи с чем, период времени фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а равно применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в период отбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 296, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 М.Г.О. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 М.Г.О. подлежит исчислению с 24 мая 2018 года, т.е. с момента вынесения приговора суда.

В срок отбытого ФИО2 М.Г.О. наказания подлежит зачету период нахождения его под стражей, в условиях задержания, а также в рамках применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 50 (пятьдесят) полимерных пакетиков, содержащих производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой 17,04 грамма, в упаковочном полимерном сейф-пакете №, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Sony» имей-код: №, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть ФИО2 Г.М.О. (как лицу, у которого он был изъят), либо иному лицу, действующему с полномочиями по доверенности от его имени.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров