Производство № 2-5244/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011147-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого истец указал, в мае 2025 года истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему услуги по поиску, приобретению и доставки автомобиля по указанным истцом характеристикам из Китая. По настоянию ответчика истцом на его счет были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет услуг, которые будут в будущем истцу отказаны. 

Вместе с тем, услуги по поиску, приобретению и доставке автомобиля ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иному лицу с аналогичной просьбой, который приобрел и поставил автомобиль истцу.

В связи с неоказанием ответчиком согласованных услуг, истец обратился к последнему с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которое ответчиком было возвращено только 30 000 рублей, остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Поскольку услуга по покупке и доставке автомобиля не была фактически оказана, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 1 994 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец, ответчик обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что представленные стороной истца в судебное заседание копии контракта и соглашения о передаче задатка по контракту и коммерческого чека на 8 000 юаней являются сфальсифицированными, поскольку указанные документы были представлены стороной ответчика только перед судебным заседанием. Фактически, поиск, приобретение и доставку автомобиля истцу осуществлял ИП ФИО5 на основании агентского договора, который был заключен с истцом. Ответчиком только были скинуты ссылки на автомобили, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Поскольку какой-либо подходящий автомобиль ответчиком истцу предложен не был, истец обратился к ИП ФИО5, которым и был приобретен и поставлен требуемый автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически между сторонами была достигнута устная договоренность по оказанию ответчиком истцу услуг по поиску, подбору и приобретению автомобиля из Китая. В счет оказания указанных услуг истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые явились задатком для китайской стороны, которая также содействовала в поиске и проверке автомобиля. В ходе неоднократных переговоров между истцом и ответчиком, истцом был согласован для приобретения автомобиль марки BMW X4, 2022 года выпуска. Ответчиком неоднократно с китайской стороной по просьбе истца просматривались, проверялись автомобили в источниках, размещенных в сети Интернет, а также в базе данных китайском компании, которые соответствуют критериям истца, просчитывали условия и стоимость автомобиля. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены в качестве задатка и гарантии китайской стороне, подтверждающие серьёзность намерений по покупке автомобиля. Истец был поставлен в известность о том, что в случае если сделка не состоится данные средства не будут возвращены истцу. В последующем истец отказался от заключения договора, указав, что желает приобрести квартиру, а не машину, несмотря на то, что автомобиль истцу был фактически подобран, уже подготовлен контракт о поставке автомобиля и выставлен инвойс.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. 07 июня 2025 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 24 мая 2025 года и 07 июня 2025 года и сторонами не оспаривается.

Из представленной сторонами в материалы дела ватс ап переписки следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках оказания ответчиком услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля из Китая, по характеристикам указанным истцом.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец ссылается на невыполнение ответчиком договоренности по поиску, приобретению и поставке автомобиля из Китая, в связи с чем считает, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего. Возражая против указанных доводов, сторона ответчика ссылается на частичное оказание истцу указанных услуг, связанных с поиском и проверкой автомобиля.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела ват ап переписки между истцом и ответчиком следует, что данная переписка началась между сторонами 18 марта 2025 года и продолжалась до 07 июня 2025 года, предметом данной переписки явилось желание истца приобрести автомобиль из Китая, а также продажа принадлежащего ему автомобиля и оказание услуг ответчиком по поиску, приобретению и поставке автомобиля истцу, в связи чем между сторонами происходил обмен сообщениями о комплектации автомобилей, их стоимости, в частности автомобиля марки BMW X4, 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586 (указанное сообщение было переслано истцом ответчику 05 июня 2025 года).

09 июня 2025 года между ИП ФИО6 (агент) и ФИО3(клиент) был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства и его доставку в РФ и оформление, по условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства приобретения автомобиля или иного транспортного средства на аукционе, а также совершать от имени и за счет клиента указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия.

По настоящему договору агент обязуется: предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционе, посредством предоставления интернет сайтов, либо мессенджеров; организовать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного клиентом автомобиля в России, либо до иного пункта назначения, оказать услуги по таможенному оформлению и передачи клиенту документов, относящихся к автомобилю (пункт 1.2 договора).

На основании указанного агентского договора на территорию РФ был ввезен и зарегистрирован на имя истца автомобиль марки BMW X4, 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586.

При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки BMW X4, 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586 ответчиком приобретен и доставлен не был.

В обоснование понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг истцу, стороной ответчика в материалы дела представлен контракт от 06 июня 2025 года, предметом которого является автомобиль марки BMW X4, 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586, покупателем указан ФИО3, также отражено, что остаток оплаты составляет 316 000 юаней, был внесен задаток 8000 юаней.

Кроме того, представлено соглашение о задатке от 06 июня 2025 года, из которого следует, что китайская компания и ФИО4 после переговоров пришли к соглашению о продаже и покупке автомобиля марки BMW X4 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586, по цене 324 000 юаней. Также отражено, что ФИО3 в счет оплаты за автомобиль передает китайской компании задаток 8 000 рублей. В случае отказа покупателя от покупки автомобиля задаток не возвращается.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля BMW X4 2022 года выпуска, VIN WBA31DTO2P9N53586, в месте с тем указанный автомобиль ответчиком истцу поставлен не был, что сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Обстоятельства перевода истцом денежных средств в адрес китайской компании, не свидетельствуют об обратном, поскольку по достигнутой между сторонами договоренности ответчик принял на себя обязательства по поиску, покупке и доставке автомобиля, в связи с чем данные услуги считаются оказанными в момент передачи автомобиля истцу. Поскольку автомобиль фактически поставлен не был, оснований для сохранения денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости автомобиля, у ответчика, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства явились платой китайской компании за проверку автомобиля судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием контракта от 06 июня 2025 года, а также соглашения о задатке от 06 июня 2025 года. 

При этом из содержания представленной в материалы дела ватс ап переписки не следует, что истцом ответчику было дано распоряжение на приобретение автомобиля, что между сторонами согласованы условия контракта от 06 июня 2025 года, представленного стороной ответчика в материалы дела.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы стороны истца о подложности контракта от 06 июня 2025 года, а также соглашения о задатке от 06 июня 2025 года, чека на сумму 8 000 юаней, судом отклоняются, поскольку предоставление указанных доказательств стороной ответчика только при рассмотрении спора (не предоставлении данных документов ранее истцу), о подложности данных документов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 07 июня 2025 года по 28 июля 2025 года. Принимая во внимания, что из представленной в материалы дела ватс ап переписки следует, что с 07 июня 2025 года между сторонами прекратились взаимоотношения по поиску, приобретению и поставке автомобиля, суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

70 000 

07.06.2025 

08.06.2025 

2 

21% 

365 

80,55 

70 000 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

1 879,45 

70 000 

28.07.2025 

28.07.2025 

1 

18% 

365 

34,52 

Итого: 

52 

20% 

1 994,51 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 025 года по 28 июля 2025 года в размере 1 994 рубля 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления к ФИО4 Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается справкой о переводе от 23 июля 2025 года.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данных расходов и необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно чекам по операции от 28 июля 2025 года ФИО3, понесены расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО3, поскольку являлись необходимыми для дела, направлены на реализацию права ФИО3 на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 1 994 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.