дело № 

УИД: 24RS0046-01-2020-001838-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Бондаренко Н.С., при помощнике судьи Гаврилюк Л.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гришина В.С., заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богданова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Стальмонтаж» - директором, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому ей подозрению, ФИО2, являясь директором ООО «Стальмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Стальмонтаж» по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, комната 22, реализуя умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, достоверно зная, что расходные операции по расчетным счетам ООО «Стальмонтаж» приостановлены налоговым органом с выставлением поручений на списание и перечисление денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ и желая их наступления, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, с целью исполнения обязательств перед контрагентами ООО «Стальмонтаж», расчеты по которым отнесены к пятой очереди, как единоличный исполнительный орган ООО «Стальмонтаж» изготовил ряд распорядительных писем от своего имени, как директора ООО «Стальмонтаж», в адрес контрагента Общества – АО «Стальмонтаж», у которого на основании заключенных договоров с АО «Стальмонтаж», перед последним имелась задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стальмонтаж» ФИО2, находясь в офисе ООО «Стальмонтаж», продолжая реализовывать умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, подписал вышеуказанные распорядительные письма, адресованные АО «Стальмонтаж», (а в его отсутствие по его указанию распорядительные письма подписал главный инженер ООО «Стальмонтаж» ФИО4, имеющий право подписи финансовых документов на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), и передал их для подписания главному бухгалтеру ООО «Стальмонтаж» ФИО5, после чего с целью недопущения поступления на расчетные счета ООО «Стальмонтаж» денежных средств от АО «Стальмонтаж» и их списания в счет задолженности ООО «Стальмонтаж» по налогам, обеспечил поступление подписанных им, а также в его отсутствие главным инженером ООО «Стальмонтаж» ФИО4, и главным бухгалтером ООО «Стальмонтаж» ФИО5, распорядительных писем ООО «Стальмонтаж» в АО «Стальмонтаж» по адресу: 

<

адрес>, для совершения расчета по ним с контрагентами ООО «Стальмонтаж».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Стальмонтаж» на основании распорядительных писем ООО «Стальмонтаж», подписанных директором Общества ФИО2, со своего расчетного счета №, открытого в ПАО АКБ «Авангард» 

<

адрес>, произвело расчеты с ООО «Стальмонтаж» по договорам подряда и субподряда путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «Стальмонтаж» в общей сумме 6 619 853,51 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «Стальмонтаж», то есть руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств Общества, имея реальную возможность полного погашения имеющейся у ООО «Стальмонтаж» недоимки по налогам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 377 289,85 руб., за счет безналичных денежных средств, перечисленных АО «Стальмонтаж» на расчетные счета контрагентов ООО «Стальмонтаж», в нарушение ст. ст. 46, 76 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежные средства ООО «Стальмонтаж» в сумме 6 619 853,51 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, что является крупным размером.

При этом заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора юстиции ФИО1 с согласия руководителя этого же отдела полковника юстиции ФИО7 просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства заместитель руководителя ФИО1 указала, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено впервые и отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен им в полном объеме.

Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат Богданов В.П. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9 подтвердила возмещение ущерба подозреваемым ФИО3 в полном объеме, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, в котором указано, что он в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства на общую сумму 6 619 853, 51 рубля.

ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил вышеназванный ущерб, что также усматривается из материалов дела.

Поскольку подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое обвинение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения им заработной платы.

При этом суд также исходит из того, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк: отделение Красноярск г. Красноярск, БИК: 040407001, ОКТМО: 04701000, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-401/2020 от 22 апреля 2020 года от ФИО2, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО2 судебного штрафа - оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО2 судебного штрафа вещественные доказательства по делу: 

- оригиналы распорядительных писем ООО «Стальмонтаж» в адрес АО «Стальмонтаж» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу, а их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- документы и предметы, полученные в ходе проведения ОРМ и поступившие из УФНС России по Красноярскому краю по сопроводительному письму № 2.15-10/05949дсп от 30.09.2019; сопроводительное письмо ООО «Стальмонтаж» о предоставлении базы 1С, флеш-карта и DVD-R диск с выгрузкой базы «1С:Предприятие», базы «1С: Зарплата и Управление персоналом» ООО «Стальмонтаж»; копии договоров между ООО «Стальмонтаж» и контрагентами, расчеты с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальмонтаж» производило через АО «Стальмонтаж» по распорядительным письмам; платежные поручения, на основании которых по распорядительным письмам АО «Стальмонтаж» производило платежи контрагентам ООО «Стальмонтаж» в период с февраля по март 2019, полученные ДД.ММ.ГГГГ по запросу из АО «Стальмонтаж» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Н.С.