Дело № 1-300/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003904-38)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шатура Московская область 18 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А., 

потерпевшего ФИО1 ФИО8

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение №5662 и ордер №МА021394,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев неимеющего, работающего в ООО «ЗА» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО11 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2024 г., примерно в 03 ч. 10 мин., ФИО2 ФИО12., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, находясь в подъезде №, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 ФИО13 велосипед марки «Десна 2600» стоимостью 6800 рублей. После чего ФИО2 ФИО15. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ФИО14 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 ФИО16 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО1 ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО2 ФИО19 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО21. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО2 ФИО22 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 ФИО24 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО25 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Сергиенко Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 ФИО27 в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО2 ФИО26. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО29 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко Д.Н. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Десна2600», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 ФИО30., оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко

7