Дело № 2-1665/17

Решение

 в окончательном виде изготовлено 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Трейд», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Искра-Трейд», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору *** о кредитовании (об овердрафте) от *** в размере 174 156 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Искра-Трейд» заключен договору ***-*** о кредитовании (об овердрафте). По условиям данного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку денежные средства, уплачивать на них проценты, комиссии и иные платежи на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора лимит овердрафта в первый месяц составляет 700 000 рублей, а далее ежемесячно рассчитывается банком по формуле в соответствии с п. 3.2 договора, но не может превышать 700 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета заемщика составляет 2 100 рублей, за исключением первого и последнего месяца. Срок окончания овердрафта ***. Предоставление кредита осуществляется банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании платежных документов заемщика на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, оформленных при отсутствии достаточных средств на расчетном счете заемщика. Срок пользования кредитом составляет 30 календарных дней. Погашение задолженности по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного списания банком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на конец операционного дня на условиях заранее данного акцепта. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляла 174 156 рублей 46 копеек, из которых 74 898 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 4 467 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 90 787 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 2 170 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета, 1 833 рубля 65 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета. *** истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на *** в размере 129 999 рублей 14 копеек, из которых 127 113 рублей 04 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 886 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о применении положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Искра-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованием ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу, соответствующему данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ходатайство об отложении слушания дело не заявляло, доказательства уважительности причин не явки представителя в судебное заседание не представило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Искра-Трейд» заключен договор ***-*** о кредитовании (об овердрафте) (л.д. 17-22). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку денежные средства, уплачивать на них проценты, комиссии и иные платежи на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора лимит овердрафта в первый месяц составляет 700 000 рублей, а далее ежемесячно рассчитывается банком по формуле в соответствии с п. 3.2 договора, но не может превышать 700 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета заемщика составляет 2 100 рублей, за исключением первого и последнего месяца. Срок окончания овердрафта ***. Предоставление транша осуществляется банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. Датой предоставления транша считается дата, когда сумма транша зачислена на счет клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 6.2 договора Погашение задолженности по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного списания банком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на конец операционного дня на условиях заранее данного акцепта. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 129 999 рублей 14 копеек, из которых 127 113 рублей 04 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 886 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- договор поручительства ***-*** по кредитному продукту «Бизнес-Овердрафт» от *** с ФИО2 (л.д. 23-25);

- договор поручительства ***-*** по кредитному продукту «Бизнес-Овердрафт» от *** с ФИО3 (л.д. 26-28).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «Искра-Трейд» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета от ***. Поручитель обязуется отвечать в том же объеме, как и клиент, включая сумму денежных средств, предоставленных клиенту по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручительство выдано на срок с даты подписания по *** включительно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчик ООО «Искра-Трейд» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании неустойки суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно условиям договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 127 113 рублей 04 копейки по состоянию на ***. Из первоначального искового заявления следует, что размер задолженности по основному долгу составлял 74 898 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 4 467 рулей 28 копеек. Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 683 рубля 13 копеек. Данная государственная пошлина рассчитана исходя из цены первоначально заявленных требований в размере 174 156 рублей 46 копеек. Ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено по причине частичного погашения задолженности. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 произвела платеж в счет погашения задолженности в размере 85 213 рублей 08 копеек. Данный платеж совершен ***. Исковое заявление подано в суд ***, то есть после совершения платежа в счет погашения задолженности. Таким образом, ответчик исполнила в добровольном порядке часть заявленных требований до подачи искового заявления. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, заявленных истцом в ходатайстве об уменьшении требований, в размере 3 799 рублей 98 копеек, по 1 266 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Искра-Трейд», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору ***-*** о кредитовании счета (об овердрафте) от *** по состоянию на *** в размере 30 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 886 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра-Трейд», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рулей 98 копеек, по 1 266 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова