Мировой судья с/у №

Иванова И.М. (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

15.01.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – лишению права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивирует следующими доводами. Он не отрицает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на своем автомобиле № допустил наезд на стоящий во дворе автомобиль. Так как ФИО2 необходимо было срочно уехать, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Умысла у ФИО2 скрываться с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не было. Полагает, что в настоящее время необязательно сообщать в ГИБДД о ДТП, если вина очевидна и ущерб не существенный, ответственность участников ДТП застрахована и нет пострадавших. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, поскольку ущерб ему возмещён, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Делая вывод о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на ряд относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время и иные имеющие существенное значение обстоятельства правонарушения (л.д. 3);

-рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об известных ему обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8);

-справку о ДТП, в которой отражены данные о пострадавших в ДТП транспортных средствах, указаны повреждения автомобилдей, сведения о водителях (л.д.9);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, не установив собственника автомобиля, которому в результате ДТП был причинён ущерб, ФИО2 уехал с места ДТП (л.д.10);

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> были причинены повреждения, вследствие чего он обратился в полицию (л.д.11);

-схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). По смыслу закона к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД (включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим довод жалобы ФИО2 о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя, поскольку объективные стороны правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - различны.

Довод жалобы, что у ФИО2 не было умысла на сокрытие с места ДТП, считаю надуманным, поскольку из представленных доказательств, в частности, объяснения ФИО2, следует, что он оставил место ДТП. Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление места ДТП, а не за уклонение от возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Довод жалобы ФИО2, о том, что сообщение в ГИБДД о ДТП обязательным не является, не освобождает ФИО2, который стал участником ДТП, от обязанности выполнить требования п.2.5 ПДД.

Оставив место ДТП, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев