Председательствующий – ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи ФИО3, 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9Вна приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в п.ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в ФИО2 РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Малый Кантат, 

<

адрес>, судимый:

<

дата> приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО7 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на рецидив преступлений и со снижением размера назначенного наказания, указывая при этом, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имел судимость за ранее умышленное преступление, совершенное с применением насилия, вследствие чего, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, так как ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, принес извинения потерпевшему, с которым они фактически примирились, ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и двоих детей, удержание 10 процентов из заработка может поставить его семью в затруднительное финансовое положение. 

Полагает, что в связи с изложенным, исправление ФИО1 возможно за более короткий срок и без реального отбывания наказания - условно. 

Просит приговор изменить, снизить срок и размер назначенного наказания в виде исправительных работ, применить к наказанию ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств, как и смягчения по доводам жалобы адвоката наказания, не имеется.

Суд обоснованно не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО1, как следует из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, его пояснений в ходе судебного заседания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судимость по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> явилась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления (п. 32 постановления Пленума № от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, ранее судимое за преступление, совершенное с применением насилия. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Мотивы назначения с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Других нарушений при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 09 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО3