2–649/2018 22 января 2018 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 07.12.2015 года между ней, ФИО2, и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з.№, со сроком страхования до 06.12.2016 года (л.д.21).

Согласно свидетельству о заключении брака 16.06.2016 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.16).

12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.11-13). 

15.09.2016 года о наступлении страхового случая истица уведомила ответчика и представила заявление на выдачу направления на ремонт (л.д.75-76,105), в связи с чем, ООО «Автоцентр Гражданский» произвело ремонт поврежденного автомобиля (л.д.61-68).

16.05.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости ТС (л.д.86-87), однако, письмом от 18.05.2017 года ответчик отказал в выплате величины УТС (л.д.89).

Не согласившись с указанным решением, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению № которой величина утраты товарной стоимости составила 17160 рублей (л.д.37). Стоимость независимой оценки составила 3000 рублей (л.д.28).

17.07.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (УТС), неустойки и расходов на проведение независимой оценки (л.д.90-91), однако, письмом от 25.07.2017 года истице отказано в удовлетворении требований, предъявленных в претензии (л.д.104).

Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать убыток, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 17160 рублей, неустойку в размере 76888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, от ее представителя ФИО3 С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, истица уполномочила представлять ее интересы в суде шестерых представителей (л.д.58), при этом, доказательств невозможности участия других представителей в настоящем заседании суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.161-168).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.12.2015 года между ней, ФИО2, и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки Форд Фокус, г.н.з.№, со сроком страхования до 06.12.2016 года (л.д.21).

Согласно свидетельству о заключении брака 16.06.2016 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.16).

12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.11-13). 

15.09.2016 года о наступлении страхового случая истица уведомила ответчика и представила заявление на выдачу направления на ремонт (л.д.75-76,105), в связи с чем, ООО «Автоцентр Гражданский» произвело ремонт поврежденного автомобиля (л.д.61-68).

16.05.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости ТС (л.д.86-87), однако, письмом от 18.05.2017 года ответчик отказал в выплате величины УТС (л.д.89).

Не согласившись с указанным решением, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению № которой величина утраты товарной стоимости составила 17160 рублей (л.д.37). Стоимость независимой оценки составила 3000 рублей (л.д.28).

17.07.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (УТС), неустойки и расходов на проведение независимой оценки (л.д.90-91), однако, письмом от 25.07.2017 года истице отказано в удовлетворении требований, предъявленных в претензии (л.д.104).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из договора страхования № от 07.12.2015 года утрата товарной стоимости не учитывается (л.д.21).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность страховщика по выплате УТС, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: